Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А66-12079/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12079/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии предпринимателя Волостных А.М. и его представителя Воднева А.Н. по доверенности от 16.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года по делу № А66-12079/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий по воздействию Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – отдел), выразившихся в вынесении распоряжения от 26.05.2009, проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании названного распоряжения, административном преследовании по делу № 22, принятии распоряжения от 04.09.2009 № 83, проведении проверки  по исполнению предписания от 04.06.2009 по делу № 22, административном преследовании по делу № 5-592-2/09 - в общей сложности 20 действий и ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2010 заявление оставлено без движения до 01.04.2010 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктами 1, 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение указанного определения заявителем 29.03.2010 в суд представлен пакет документов.

Однако вместо копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем представлена копия свидетельства серии 69 № 001561375 о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение. Считает, что основание для возврата является формальным.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данное требование обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что вместо копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем представлена копия свидетельства серии 69 № 001561375 о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об объеме процессуальной правоспособности и дееспособности предпринимателя, о подведомственности спора мог быть установлен из копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

Кроме того, по смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться и на последующих стадиях арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах непредставление в данном случае только копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при наличии копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанный судом документ мог быть представлен по запросу суда в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения суда от 18.03.2010 и его возвращения предпринимателю в порядке статьи 129 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - направлению в суд первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, то уплаченная предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года по делу № А66-12079/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить предпринимателю Волостных Андрею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции Сбербанка России от 12.04.2010 в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина