Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

     Дело №  А05-313/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на основании свидетельства от 27.03.2006 серии 29 № 001642637, Метелкина А.Ю. по доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-313/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской обасти с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - МО «Город Архангельск») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  12 500 руб. долга, процентов и расходов по госпошлине, взысканных с муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка» в пользу открытого акционерного общества «Севглавснаб» решением суда от 03.06.2002 по делу № А05-4059/02-194/4, право требования которых передано предпринимателю по договору продажи имущественных прав от 16.11.2009.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 784 713  руб. 94 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Определением суда от 18.01.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства «Исакогорка» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд лишил возможности защиты прав кредитора, который руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-18857/2005-32 и ждал утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. Считает, что узнал о нарушении своего права со дня получения письма ликвидационной комиссии от 21.12.2009 № 76. Ссылается на преюдициальность постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 15 июня 2006 года по делу № А05-18867/2005 и несогласии со ссылкой суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 10.04.2009 №17130.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что первоначальный кредитор достоверно узнал о праве предъявить требования к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения 19 октября 2005 года из письма председателя ликвидационной комиссии. Считает, что срок исковой давности прервался подачей 08 ноября 2005 года первоначальным кредитором иска к субсидиарному должнику и истёк 08.11.2008, в то время как новый кредитор обратился с иском 14.01.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2002 года по делу № А05-4059/02-194/4 с Учреждения в пользу ОАО «Севглавснаб» взыскано 974 399 руб. 63 коп. долга за услуги по приёму и очистке сточных вод, оказанные по договору от 01.06.2001 в период с 01.06.2001 по 26.04.2002, а также 83 540 руб. 03 коп. процентов и 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 27.08.2002 № 051889, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 № 11 и распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 96р Учреждение находится в стадии ликвидации. В связи с этим судебный пристав-исполнитель письмом от 02.10.2002 № 02-1068/02 направил исполнительный лист ликвидационной комиссии Учреждения.

Из письма ликвидационной комиссии от 25.06.2002 следует, что задолженность перед ОАО «Севглавснаб» включена  в ликвидационный баланс Учреждения.

ОАО «Севглавснаб» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) 16 ноября 2009 года заключён договор продажи имущественных прав, во исполнение которого предпринимателю передано право (требования) в отношении Учреждения в размере 704 073 руб. 91 коп. долга, 83 540 руб. 03 коп. процентов, 100 руб. расходов по госпошлине, взысканных решением суда от 03.06.2002 по делу № А05-4059/02-194/4. Определением суда от 28.12.2009 по данному делу произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя по исполнительному листу № 051889 с ОАО «Севглавснаб» на предпринимателя.

Предприниматель письмом от 16.11.2009 уведомил Учреждение о замене кредитора в обязательстве и потребовал уплатить денежные суммы, взысканные решением суда от 03.06.2002.

В ответ на письмо предпринимателя от 16.12.2009 с просьбой предоставить сведения о составе и имуществе ликвидируемого Учреждения, председатель ликвидационной комиссии в письме от 21.12.2009 № 76 сообщил, что Учреждение имущества, дебиторской задолженности и счетов в банках не имеет, а промежуточный ликвидационный баланс не утверждён.

В связи с этим предприниматель в порядке статей 63 и 120 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в порядке субсидиарной ответственности указанных выше денежных средств.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 120, 196, 199, 200, 203, 399 ГК РФ, пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», уставом Учреждения. При этом, суд пришёл к правильному выводу, что МО «Город Архангельск» как собственник Учреждения должен нести субсидиарную ответственность по долгам последнего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ основанием для субсидиарной ответственности собственника учреждения является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, в связи с чем срок исковой данности по требованию к субсидиарному должнику следует исчислять с момента, когда кредитор узнал об отсутствии денежных средств у учреждения.  Последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 17130/08.

Доказательством отсутствия денежных средств у Учреждения для погашения кредиторской задолженности является письмо ликвидационной комиссии в адрес первоначального кредитора от 06.05.2002 № 131. Об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, ОАО «Севглавснаб» как первоначальному кредитору стало известно из письма председателя ликвидационной комиссии от 19.10.2005 № 138. Суд посчитал начало течения срока исковой давности с указанной даты. При этом суд указал, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С иском о взыскании долга с МО «Город Архангельск» в порядке субсидиарной ответственности ОАО «Севглавснаб» обратилось 08 ноября 2005 года, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой данности по требованию к субсидиарному должнику истек 08 ноября 2008 года. Других оснований для перерыва срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 14 января 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику истёк.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию предпринимателя, исчислявшего срок исковой давности с даты письма ликвидационной комиссии № 76 от 21.12.09, поскольку изложенные в этом письме обстоятельства были сообщены первоначальному кредитору ранее в письме № 138 от 19.10.2005. Как обоснованно указал суд в своём решении, даже с учётом вынесения постановления ФАС СЗО от 15.06.2006, которым  в удовлетворении иска ОАО «Севглавснаб» было отказано в связи с отсутствием промежуточного ликвидационного баланса, срок исковой истцом пропущен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко