Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-16872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16872/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от администрации муниципального образования посёлок Хохлово главы муниципального образования посёлок Хохлово Спириной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования посёлок Хохлово на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по делу            № А13-16872/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования посёлок Хохлово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.10.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сафроновой В.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерного общество «ОГК-6» (далее – взыскатель, ОАО «ОГК-6»), должник – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства посёлок Хохлово (далее – должник, МУП ЖКХ).

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает не соответствующим действующему законодательству и правоприменительной практике вывод суда о том, что дебиторская задолженность бюджета муниципального образования не относится к денежным средствам бюджетной системы. Полагает, что запрет на совершение каких-либо действий по распоряжению денежными средствами, находящимися в казне муниципального образования, приводит к ущемлению прав главного распорядителя бюджетных средств и нарушает принцип самостоятельности бюджета. В связи с этим оспариваемое постановление нарушает иммунитет бюджета и пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ОАО «ОГК-6» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

МУП ЖКХ, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «ОГК-6», МУП ЖКХ, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 13.11.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 19/13/7283/2/2009, которое возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 № 017980 о взыскании с МУП ЖКХ долга в размере 3 208 931 руб. 71 коп.

В соответствии с данным постановлением на дебиторскую задолженность администрации наложен арест в размере 200 862 руб. 20 коп. согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.01.2009; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом спор о размере дебиторской задолженности между администрацией муниципального образования посёлок Хохлово и МУП ЖКХ на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество отсутствует.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2009, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право на применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 3 приведённой нормы предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Такие исключения обращения взыскания на дебиторскую задолженность обусловлены ее неликвидностью и не связаны с характеристиками организации дебитора.

С целью обеспечения возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность статьёй 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, которая состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП ЖКХ при отсутствии у должника иного имущества в размере достаточном для погашения долга и при наличии соответствующего заявления взыскателя полностью соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение вынесенным постановлением нормы пункта 2 статьи 239 БК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве производится только в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ). В случае отсутствия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации взыскание денежных средств службой судебных приставов не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арестованная дебиторская задолженность не относится к денежным средствам бюджетной системы, должник не является бюджетным учреждением, в связи с чем довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность иммунитета бюджета не основан на нормах законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по делу № А13-16872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования посёлок Хохлово - без удовлетворения.

Председательствующий

      Н.С. Чельцова

Судьи

      А.Г. Кудин

      Н.Н. Осокина