Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-18011/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А13-18011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого    акционерного общества  «Вологодавтодор»     Окружновой Г.В. по доверенности от 14.01.2010 № 10/68, от общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна» Обижаева И.Е. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта          2010 года по делу  № А13-18011/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

           открытое     акционерное    общество      «Вологодавтодор»    (далее -–ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна» (далее – ООО «Грязовецкий ККЗ») о взыскании 103 368 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных   вагонов   от   11.02.2009 за период с  января по октябрь 2009 года и 29 873 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа в период с 22.09.2009 по 30.11.2009.

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга изменил исковые требования и просил взыскать 70 375 руб. 80 коп. задолженности за период с января по октябрь и декабрь 2009 года и 51 723 руб. 85 коп. пеней за период с  22.09.2009 по  19.02.2010.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением  от    01.03.2010    взыскано    с       ответчика   в пользу  истца 70 375 руб.80 коп. задолженности, 10 000 руб. пеней,  4164 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 874 руб.02 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Грязовецкий ККЗ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания заявленных услуг; в январе-марте, мае-июне и декабре 2009 года услуги не предоставлялись, ответчик этими услугами не пользовался и подача-уборка вагонов не осуществлялась; при проверке  цены иска суд должен руководствоваться не только договором, но и нормами законодательных актов, и производить расчет задолженности по договору исходя не из месячной оплаты, а посуточной. По мнению ответчика, судом неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Грязовецкий ККЗ» (пользователь) и ОАО «Вологодавтодор»  (владелец) 11.02.2009 подписали договор по транзитному пропуску железнодорожных вагонов с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу № А13-2654/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной   инстанции   от     20.08.2009,    пункты   3.1, 4.1, 4.2 договора  от    11.02.2009     приняты      в        редакции     ОАО       «Вологодавтодор», ООО «Грязовецкий ККЗ» отказано  во внесении  дополнительных пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.6, изложенных в протоколе разногласий к договору от 11.02.2009.

В силу пункта 1.1 пользователь использует, а владелец предоставляет для использования железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора пользователь принял на себя обязательство оплатить оказанную услугу по транзитному пропуску железнодорожных вагонов.

Пункт 3.1 предусматривает, что стоимость оплаты за транзитный пропуск через железнодорожные пути Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» составляет 10 336 руб. 79 коп. (с НДС) в месяц согласно прилагаемому расчету.

Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры (пункт 3.4).

В случае несвоевременной оплаты пользователь уплачивает владельцу пени в размере 0, 5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4).

Договор вступает в силу со дня подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009, и действует до 31.12.2009 (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.4 представителем владельца по исполнению данного договора является Грязовецкое ДРС ОАО «Вологодавтодор» (филиал общества).

Как следует из искового заявления,  истец в период с  января  по  октябрь 2009 года, а также в декабре 2009 года  оказал услуги по договору от 11.02.2009 на общую сумму 113 704 руб. 80 коп.

ОАО «Вологодавтодор» направило  ООО «Грязовецкий ККЗ» счета-фактуры  от   09.09.2009    № 09/000171    на 82 694 руб. 40 коп., от 31.10.2009 № 09/000209 на 20 673 руб. 60 коп., от 31.12.2009 № 09/000247 на 10 336 руб. 80 коп., а также акты оказанных услуг.

Ответчик  платежным поручением  от 02.12.2009 № 484 произвел уплату  43 329 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за оказание услуг по транзитному  пропуску с января по октябрь 2009 года».

В деле представлено также платежное поручение  от 10.12.2009 № 506 о перечислении истцу 10 336 руб. 80 коп. «за оказание услуг по транзитному  пропуску железнодорожных вагонов  за ноябрь 2009 года».

Поскольку задолженность  предъявлена за период с января по октябрь 2009 года, а также декабрь 2009 года, истец при расчете  не учитывал произведенную 10.12.2009 уплату.

Общая сумма задолженности  с учетом частичной уплаты (платежное поручение от 02.12.2009 № 484)) составила 70 375 руб. 80 коп.

Истец   также    начислил и предъявил договорную неустойку в размере 51 723 руб. 85 коп. за период с  22.09.2009 по  19.02.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить пени до 10 000 руб.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела, однако считает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от  11.02.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1  статьи   779 и пункт 2 статьи 781    ГК РФ  предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные  услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика  образовалась задолженность за оказанные услуги в спорный период в размере 70 375 руб. 80 коп., что  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

Сведений о том, что заказчик не принял оказанные услуги, предъявил исполнителю претензии о ненадлежащем исполнении условий договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В то же время доказательств оплаты  оказанных услуг  пользователем также не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что при проверке  цены иска суд должен руководствоваться не только договором, но и нормами законодательных актов, и производить расчет задолженности по договору исходя не из месячной оплаты, а посуточной, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 11.02.2009 стороны не пришли к соглашению по пункту 3.1, регулирующему порядок оплаты  услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу № А13-2654/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной   инстанции   от     20.08.2009,    данный пункт  договора принят      в   редакции ОАО  «Вологодавтодор».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя без изменения судебные акты по делу № А13-2654/2009, указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункт 3.1 договора в редакции истца, так как данная редакция соответствует постановлению Правительства Вологодской области от 20.12.2002 № 858 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», постановлению Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство № 3 - пункт 2.7.17 (таблица 11) и пункт 2.8.2 (таблица 13)), Приказу ФСТ от 30.04.2008 № 120-Т/1.

Поскольку  условиями заключенного договора  определена ежемесячная стоимость услуг, оснований для одностороннего отказа от их оплаты по мотиву не согласия с ценой у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг в спорный период не принимается во внимание как недоказанный.

Поскольку  ответчик не выполнил  договорные обязательства по своевременному внесению платежей, истец начислил и предъявил пени на основании пункта 3.4 договора.

Факты нарушения условия о сроке уплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней судом первой инстанции установлены и проверены, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки  данных обстоятельств  апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи  333    ГК    РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней с  51 723 руб. 85 коп. до 10 000 руб., указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что  при обращении в арбитражный суд с настоящим   иском   ОАО    «Вологодавтодор»     просило взыскать 133 241 руб. 35 коп.  Государственная   пошлина исходя из данной цены иска составляет 4164 руб. 83 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению от  01.12.2009 № 4238.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 70 375 руб.80 коп. задолженности  и 51 723 руб.85 коп. пеней. При этом сумму задолженности уменьшил в связи с  частичным погашением ответчиком в период нахождения  дела в производстве суда, а пени увеличил, изменив период начисления. Общая сумма иска составила 122 099 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3941 руб. 99 коп. исходя из цены иска 122 099 руб. 65 коп. При этом истцу должна быть возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина  в размере  222 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца  4164 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате