Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-20853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20853/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу № А05-20853/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Луковецкий леспромхоз» (далее –        ОАО «Луковецкий леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО Управляющая компания «Соломбалалес») о взыскании 617 033 руб. 61 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания «Соломбалалес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд в решении указывает на принятие в качестве доказательств задолженности по договору поставки балансовой древесины товарных накладных, подписанных Шабановым В.Б. и Латыповым А.Р., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данных лиц на подписание указанных документов.

ОАО «Луковецкий леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, указывает, что товарные накладные подписаны должностными лицами общества, товар ответчиком принят без возражений, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 ОАО «Луковецкий леспромхоз» (поставщик) и ООО Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель) заключили договор поставки балансовой древесины железнодорожным транспортом № 7-4/09-3БВ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (балансы смешано-хвойных пород) на условиях указанного договора. Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2 – 4 договора).

Истец во исполнение условий договора от 26.05.2009 поставил ответчику по накладным от 16.06.2009 № 396, от 16.06.2009 № 399, от 19.06.2009 № 412, от 22.06.2009 № 423, от 26.06.2009 № 445, от 29.06.2009 № 448, от 30.06.2009          № 455, от 07.07.2009 № 483, от 13.07.2009 № 500, от 20.07.2009 № 527, от 23.07.2009 № 534, от 27.07.2009 № 547, от 30.07.2009 № 554, от 05.08.2009           № 575, от 07.08.2009 № 852, от 14.08.2009 № 599, от 19.08.2006 № 514, от 25.08.2009 № 622, от 27.08.2009 № 643, от 04.09.2009 № 664, от 17.09.2009             № 700, от 22.09.2009 № 726, от 25.09.2009 № 735, от 28.09.2009 № 738, от 30.09.2009 № 758, от 30.09.2009 № 763 товар (балансы смешано-хвойных пород).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составила 600 653 руб., в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 600 653 руб. задолженности за поставленную древесину и 16 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена, товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства. Факт получения древесины ООО Управляющая компания «Соломбалалес» не оспаривается.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу пункта 4.4 договора и положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ после получения товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации в частности отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Шабанова В.Б. и                     Латыпова А.Р. на подписание товарных накладных, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты поставленной по спорному договору древесины. Данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись, получение товара ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что договор поставки балансовой древесины железнодорожным транспортом от 26.05.2009 № 7-4/09-3БВ подписан от имени ОАО «Луковецкий леспромхоз» генеральным директором Шабановым В.Б., действующим на основании Устава. Его же подписью заверены спецификации и товарные накладные. Согласно сведениям на товарных накладных отпуск груза произвел Латыпов А.Р. Все спецификации и товарные накладные заверены печатью предприятия.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля             2010 года по делу № А05-20853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина