Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А66-2472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №  А66-2472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» на  решение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от 09 апреля 2010 года по делу            № А66-2472/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (далее – предприятие, МУП «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери (далее – ОГИБДД УВД по г. Твери, Отдел) от 18.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 по делу    № А66-2472/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Дороги Твери» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, а также не доказана вина предприятия во вменённом ему административном правонарушении. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 в 05 час 15 мин должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Твери выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части на проспекте Чайковского, дом 1, корпус 1 в городе Твери (снег на проезжей части дороги, снежный накат, проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью, заужена на 2,5 метра), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием двух свидетелей (л.д. 29).

В этот же день главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 31).

В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на проспекте Чайковского в городе Твери отвечает МУП «Дороги Твери».

ОГИБДД УВД по г. Твери 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 355 и 18.03.2010 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб. (л.д. 33-34, 36-38).

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятым и введённым в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - ОДМД), зимнее содержание - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Согласно пункту 6.1.5 ОДМД уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице приведен показатель ширины очистки автомобильных дорог, который составляет 100 %.

На основании пункта 2 приложения к договору субподряда от 26.01.2010 № 6 предприятие взяло на себя обязательства по очистке проезжей части от снега на всю ширину.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по содержанию дорожно-уличной сети города Твери в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Из акта от 22.02.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 02.03.2010 № 355 об административном правонарушении следует, что из-за наличия на проезжей части снега (снежного вала) в 05 час 15 мин 22.02.2010 дорога в районе корпуса 1 дома 1 проспекта Чайковского города Твери была заужена на 2,5 метра.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют только о выезде автомобиля, принадлежащего предприятию, для уборки территории (в том числе проспекта Чайковского), однако не опровергают факт ненадлежащего состояния проезжей части в указанное в акте от 22.02.2010 время.

Ссылка МУП «Дороги Твери» на отсутствие претензий со стороны генподрядчика относительно исполнения договора от 26.01.2010 № 6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки генподрядчиком выполненных работ в указанном в акте и протоколе времени и месте.

Довод подателя жалобы о нарушении Отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УВД по г. Твери процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя предприятия, понятых или составление предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе указанный акт, пришёл к выводу, что составление акта в отсутствие представителя       МУП «Дороги Твери», не ведет к порочности составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались Отделом по запросам в ходе административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что акт от 22.02.2010 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ».

В связи с изложенным отклоняются доводы предприятия о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

Таким образом, в действиях МУП «Дороги Твери» имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с предприятия не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010  года по делу № А66-2472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова                               

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                              Н.Н. Осокина