Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-1782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                г. Вологда                   Дело № А05-1782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу № А05-1782/2010               (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с            заявлением к главе муниципального образования «Город Новодвинск»                      (далее – глава МО «Город Новодвинск») о признании недействительным постановления от 06.11.2008 № 1360 «О легковом автомобиле UAZ PATRIOT».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Новодвинская центральная городская больница» (далее – учреждение, МУЗ «Новодвинская ЦГБ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 по делу № А05-1782/2010 в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение не отказывалось от имущества и прав на него.

От главы МО «Город Новодвинск» и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУЗ «Новодвинская ЦГБ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Леро» муниципальный контракт от 12.03.2008 № 16 на поставку автомобиля UAZ PATRIOT комплектации Limited+ стоимостью 496 990 рублей.

По накладной от 20.03.2008 № 239 учреждение получило названный автомобиль.

Глава МО «Город Новодвинск» на основании постановления от 06.11.2008 № 1360 изъял из оперативного управления МУЗ «Новодвинская ЦГБ» этот автомобиль, закрепив его на праве оперативного управления за администрацией МО «Город Новодвинск».

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 19.11.2008 № 54 автомобиль UAZ PATRIOT Н 260 АС передан от учреждения администрации МО «Город Новодвинск».

Заместитель прокурора с постановлением от 06.11.2008 № 1360 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что действия главы МО «Город Новодвинск» по изъятию спорного имущества не выходят за пределы полномочий, определенных пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заместителя прокурора, учреждение не отказывалось от имущества и прав на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.11.2008 № 1360 вынесено на основании заявления учреждения от 02.09.2008 № 2093, согласно которому МУЗ «Новодвинская ЦГБ» просило выставить спорный автомобиль на торги, вырученные средства направить на погашение кредиторской задолженности больницы.

В письме от 25.03.2010 главный врач МУЗ «Новодвинская ЦГБ» подтвердил, что учреждение отказывается от права оперативного управления на спорный автомобиль, поскольку его содержание и обслуживание обременительно, использование названного транспортного средства для исполнения уставных целей невозможно.

Таким образом, имущество изъято в связи с отказом от него учреждения главой МО «Город Новодвинск» правомерно, такие действия не выходят за пределы полномочий, определенных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым постановлением права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Учреждение подтверждает факт отказа от автомобиля.

При этом в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что                    МУЗ «Новодвинская ЦГБ» не имеет возможности осуществлять свою деятельность без указанного транспортного средства либо его изъятием созданы препятствия в её осуществлении. 

Следовательно, заявленные требования в силу статей 198, 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.  

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в данном случае не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене, а жалоба заместителя прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        30 марта 2010 года по делу № А05-1782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько