Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А44-6772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-6772/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Зиничевой И.А. по доверенности от 27.11.2009 № 27/0909,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2010 года по делу № А44-6772/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

       муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (далее - Завод) о взыскании 269 168 руб. 38 коп. задолженности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на основании договора от 01 ноября 2005года № 0095.

      Впоследствии  истец отказался от исковых требований в части взыскания  168 033 руб. 78 коп. Частичный отказ истца от иска судом принят.

      Исковые требования в части взыскания 101 134 руб. 60 коп. за превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01 по 31 октября 2008 года истец поддержал.    

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2010 года ответчика в пользу истца взыскано 101 134 руб. 60 коп. задолженности, 6722 руб. 69 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акты отбора проб составлены с нарушениями общих требований к отбору проб воды. Также ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт нарушения истцом правил отбора пробы воды и оформления его результатов. Кроме того, считает, что задолженность по оплате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 101 134 руб. 60 коп. за октябрь 2008 года не подтверждается надлежащими доказательствами.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции отказать. Считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приведённые в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01 ноября 2005 года № 0095.

Согласно пункту 3.2.6 договора абонент взял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

Решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 № 706 утверждён Перечень загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Великом Новгороде, и их допустимые концентрации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Предприятие ВКХ обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абоненту и его субабонентами в канализацию ВКХ, путём отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отбора проб считается действительным до следующего отбора проб.

Порядок и сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации определяется в соответствии с положениями пункта 5.6 договора, соответствующего требованиям пункта 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов области, утверждённого постановлением администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области».

В пункте 5.13 договора сторонами согласовано, что расчёты между ними  производятся в порядке безакцептного списания средств со счетов плательщика на основании выставляемых Предприятием ВКХ платёжных документов в течение 10 дней с момента выставления платёжного документа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение пункта 3.1.2 договора истец 28.10.2008 и 08.04.2009  произвёл отбор проб сточных вод, отводимых ответчику.

В результате проверки Предприятием ВКХ установлено повышенное содержание допустимых концентраций загрязняющих веществ по нескольким показателям, о чём составлены акты отбора проб от 28.10.2008, от 08.04.2009 и  протоколы КХА от 28.10.2008 № 445, от 08.04.2009 № 118.

На основании названных протоколов, актов, договора и постановления администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» истцом сделан расчёт повышенной  платы в двукратном размере действующего тарифа за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (пробы, отобранные по акту от 28.10.2008) и в трёхкратном размере действующего тарифа за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (пробы, отобранные по акту от 08.04.2009). В адрес ответчика для оплаты направлены счета-фактуры на общую сумму 269 168 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания 168 033 руб. 78 коп. долга по акту от 08.04.2009, то производство в этой части исковых требований судом первой инстанции прекращено.

С учётом изложенного рассмотрению подлежат исковые требования в размере 101 134 руб. 60 коп. по акту от 28.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из акта отбора проб от 28.10.2008, при их отборе участвовал представитель Завода Осипов В.И., который согласно справке от 26.05.2010 в спорный период являлся начальником участка водоснабжения и канализации участка № 7. Таким образом, отбор проб произведён с участием полномочного представителя ответчика.

Из вышеуказанного акта следует, что замечаний и возражений к порядку проведения отбора проб представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, из указанного акта следует, что ответчиком проведён параллельный отбор проб. Результатов контрольного отбора проб, опровергающих результаты анализа проб. проведённого аттестованной лабораторией истца, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком оспаривается недействительность акта отбора проб, а не результаты анализа проб.

Расчёт повышенной платы судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах приведённые в отзыве на жалобу доводы истца апелляционная инстанция считает обоснованными и принимает их.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2010 года по делу № А44-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко