Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-10940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А66-10940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГКХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года  по делу № А66-10940/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Финансовая компания «Бетиз»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГКХ» (далее – Компания) о взыскании 11 800 000 руб. задолженности  по оплате маркетинговых услуг по договору от 17.10.2008 № 17/10.

Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано в федеральный бюджет 82 000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец получил от ответчика основные учредительные и регистрационные документы только 16.12.2008 согласно акту приема-передачи документации, подписанному сторонами. Непосредственно маркетинговые исследования, маркетинговые стратегии, финансовый план по проекту в письменном виде ответчику не передавались, а вручены, как указано в письме истца от 11.02.2009 № 8, неизвестным третьим лицам. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов маркетинговых исследований; не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора в части поиска инвестора; ошибочно сделан вывод о неоформлении разрешительной документации по использованию земельного участка под строительство.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.10.2008  заключили  договор №17/10 возмездного оказания услуг с приложениями и дополнительными соглашениями.

По условиям договора   исполнитель принял на себя обязательства оказать   заказчику  маркетинговые  услуги, а   заказчик - принять и оплатить услуги  в порядке, определенном разделом 3 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора под услугами, указанными в пункте 1.1, подразумевается следующее:

маркетинговое исследование рынка малоэтажного строительства, проводимое по принципу PEST,   SNW , SWOT-анализа с целью определения перспектив развития рынка;

разработка    маркетинговой    стратегии    по    проекту    «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин»;

разработка финансового плана для проекта «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин»;

организация   консолидированного   финансирования   инвестиционного   проекта «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин».

Конкретный перечень услуг, сроки их оказания, ответственные лица заказчика и исполнителя содержатся в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с момента подписания  договора предоставить исполнителю документы, перечень которых  содержится  в приложении № 2 к договору. В дальнейшем  в ходе оказания  услуг  исполнитель вправе  потребовать от заказчика предоставления  иных документов, необходимых для исполнения  обязательств по договору. Перечень иных документов, необходимых  исполнителю, заказчик обязан  предоставить  в срок  не позднее двух рабочих дней со дня  поступления  запроса.

Пунктом 2.6 договора  стороны определили, что по окончании каждого этапа  (либо части этапа)  стороны составляют акт приемки услуг.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные  услуги, стоимость  услуг  каждого этапа и сроки  оплаты услуг.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стоимость  услуг по маркетинговому  исследованию рынка малоэтажного строительства, которое проведено по принципу PEST,   SNW , SWOT-анализа с целью определения перспектив развития рынка,  составляет 7 000 000 руб. (НДС - 1 067 796 руб.        61 коп.), по разработке маркетинговой стратегий по проекту «Строительство малоэтажного жилого   комплекса    в    городе Гагарин» - 4 300 000  руб. (НДС - 655 932 руб. 20 коп.), по разработке финансового плана для проекта «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин» -                    500 000 руб. (НДС - 76 271 руб. 19 коп.), по финансированию   инвестиционного   проекта «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин» -     1% от объема привлеченных средств.

Под организацией консолидированного финансирования  инвестиционного проекта «Строительство малоэтажного жилого комплекса в городе Гагарин» понимается привлечение исполнителем заказчику инвестиционных ресурсов в размере 120 000 000 руб.

Пункт 3.2.1  договора устанавливает, что  указанное вознаграждение выплачивается в следующие сроки: 1 000 000 руб. – до 20.12.2008,                        1 000 000 руб. – до 20.01.2009, 1 000 000 руб. – до 20.02.2009, 2 200 000  руб. –до 20.03.2009, 2 200 000 руб. – до  20.04.2009, 2 200 000  руб. – до 20.05.2009,           2 200 000 руб. – до 20.06.2009.

Предельный срок оплаты  услуг по первым трем этапам  (пункты 3.1.1-3.1.3) установлен до 20.06.2009.

Стороны 12.11.2008  подписали акты сдачи-приемки маркетинговых услуг первого раздела, 14.12.2008   –  акт сдачи-приемки услуг по второму и третьему разделам. Согласно данным актам  заказчик получил от исполнителя документы в печатном виде.

Общая стоимость  принятых услуг исходя из стоимости, указанной   в приложении № 1 к договору, составила  11 800 000 руб.

Невыполнение договорных обязательств  по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и  по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от   17.10.2008 № 17/10 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в размере  11 800 000 руб.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил  акты сдачи-приемки маркетинговых услуг от 12.11.2008 и 14.12.2008, в которых указан конкретный перечень услуг, а также  протоколы  встреч, которыми  подтверждается  получение  заказчиком   подготовленных  исполнителем материалов исследований. Данные  акты подписаны сторонами без замечаний.

В свою очередь, ответчик доказательств выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг не представил. В материалах дела отсутствуют  сведения о том, что заказчик   предъявлял к истцу  претензии  в связи с ненадлежащим оказанием  услуг либо их неоказанием, заключил на данный вид услуг договор с другой организацией либо  отказался от услуг  истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности  заказчика в услугах конкретного исполнителя.

Довод подателя жалобы о том,  что истец получил от ответчика  указанные в приложении  № 2 документы только 16.12.2008, в связи с этим не  мог без них оказать  услуги в установленные сроки, не принимается во внимание.

Обязанность по своевременному предоставлению документов, необходимых  исполнителю для выполнения  заказанных услуг,  по условиям  договора возложена на  заказчика.

То обстоятельство, что  ответчик  предоставил или не предоставил истцу необходимые документы, выполнил данную обязанность  вовремя  и в полном объеме, влияет на своевременность  и возможность оказания услуг исполнителем.

В данном случае суд первой инстанции установил, что  услуги оказаны  истцом в полном объеме и в установленные сроки. Исходя из подписанных ответчиком актов  и протоколов  встреч видно, что препятствий  для  выполнения исполнителем договорных обязательств не имелось, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Довод  подателя жалобы о том, что  истец не передал  ответчику материалы маркетинговых  услуг, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данное возражение опровергается материалами дела, а именно актами  сдачи-приемки оказанных услуг,  протоколами встреч, а также перепиской сторон.

Свидетельские показания, на которые ссылается  заказчик как на доказательства, подтверждающие факт непередачи ему материалов  исполнителем, оценены судом первой инстанции  критически, поскольку данные показания  противоречат имеющимся в деле документам, составленным и подписанным ответчиком в порядке, установленном договором.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем  выполнении  истцом  условий договора  в части поиска инвестора также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд,  договором  предусмотрена поэтапная   сдача  услуг и их оплата в  определенные сроки. Вознаграждение  исполнителя  за выполнение  четвертого этапа  работ  установлено в процентном отношении от объема привлеченных  средств. В данном случае  истец не заявлял требований об оплате данных услуг.

Суд установил, что ответчик  не  завершил  оформление  разрешительной  документации  по использованию земельного участка под строительство, что  препятствует для привлечения истцом инвесторов в  предусмотренные договором сроки. Данные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года  по делу № А66-10940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГКХ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В. Романова