Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А13-2192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А13-2192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» Мироновой Е.А. по доверенности от 23.11.2009 № 429/09, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности                                  от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта  2010 года по делу № А13-2192/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – общество, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010                        № 30-03-07/37/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2010 по делу № А13-2192/2010 в удовлетворении требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на  отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку общая цена контракта                      № БРП196-0900388 сторонами сделки не определена, при отгрузке первой партии товара общая сумма контракта не превышала 5000 долларов США, поэтому правовая обязанность по оформлению паспорта сделки отсутствовала, следующие поставки произведены в рамках паспорта сделки в установленном валютным законодательством порядке. Обществу не было известно о том, что общая сумма контракта превысит 5000 долларов США, поэтому вина в совершении правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) заключило с частным производственно-торговым унитарным предприятием «Гелиострейд» (далее - покупатель, ЧПТУП «Гелиострейд») контракт от 08.07.2009 № БРП196-0900388 на поставку металлопродукции.

Во исполнение данного контракта общество по товарными накладными от 23.07.2009 № РнБРП-19700783, № РнБРП-19700784 поставило покупателю металлопродукцию.

ЧПТУП «Гелиострейд» 05.08.2009 перечислило на счет поставщика валютную выручку в сумме 136 782 рублей.

Общество в филиале «Череповецкий» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 31.07.2009 оформило паспорт сделки № 090700043/0439/0058/1/0.

Филиал «Вологодский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (бывший филиал «Череповецкий») по запросу территориального управления представил паспорт сделки от 31.07.2009 № 090700043/0439/0058/1/0, ведомость банковского контроля, в которой указано, что общая сумма по контракту составила            762 628 рублей 45 копеек.

На основании приказа от 20.01.2010 № 23 должностным лицом территориального управления проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» требований валютного законодательства, оформлен акт от 02.02.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 02.02.2010                                 № 30-03-07/37/2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество не оформило в установленный срок (не позднее 23.07.2009) паспорт сделки по контракту от 08.07.2009 № БРП196-0900388, чем нарушило часть 2 статьи 24, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункт 3.14 инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 12.02.2010                        № 30-03-07/37/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с постановлением от 12.02.2010                        № 30-03-07/37/2010 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций резидентами и нерезидентами установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее – Инструкцией № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Вместе с тем, на основании пункта 3.2 Инструкции № 117-И при заключении контракта между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, оформление паспорта сделки не требуется.

Таким образом, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, оформляется паспорт сделки в срок не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту.

 По настоящему делу отгрузка  по контракту от 08.07.2009                                  № БРП196-0900388 осуществлена 23.07.2009, а паспорт сделки                           № 090700043/0439/0058/1/0 оформлен не 23.07.2009, а 31.07.2009.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в апелляционной жалобе ссылается на  отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку общая цена контракта № БРП196-0900388 сторонами сделки не определена, при отгрузке первой партии товара общая сумма контракта не превышала 5000 долларов США, поэтому правовая обязанность по оформлению паспорта сделки отсутствовала, следующие поставки произведены в рамках паспорта сделки в установленном валютным законодательством порядке.

Также общество утверждает, что ему не было известно о том, что общая сумма контракта превысит 5000 долларов США, поэтому вина в совершении правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае действительно сторонами при заключении контракта от 08.07.2009 № БРП196-0900388 не определена его общая сумма.

Однако пунктами 1.2, 1.3, 6.1, 12.4 этого контракта предусмотрено, что  ассортимент, количество, цена, технические условия и иные требования к качеству, сроки и условия поставки товара указаны в спецификации (спецификациях), прилагаемых к контракту и составляющих его неотъемлемую часть; поставка товара производится отдельными партиями; разрешены частичные отгрузки; контракт действует до 31.12.2009.

Следовательно, контракт заключен не на единичную поставку, а на неопределенное количество отгрузок, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» как поставщик обязано предполагать, что общая сумма контракта может превысить  5000 долларов США.

Из ведомости банковского контроля следует, что поставки товара производились по товарным накладным от 23.07.2009, от 25.09.2009, от 30.09.2009, который оплачен платежными поручениями от 05.08.2009, от 12.10.2009.

Общая сумма контракта по подтверждающим документам составила                  762 628 рублей 45 копеек, что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта превышает 5000 долларов США.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным, привлечение  к административной ответственности по данной статье – правомерным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), апелляционная коллегия считает размер штрафа обоснованным и соразмерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта  2010 года по делу № А13-2192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова