Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-3714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-3714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года по делу                       № А66-3714/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Сельское жилищно-строительное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» (далее – Общество) о взыскании 8124 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2007 года автотранспортные услуги.

Решением от 31.07.2009  исковые требования удовлетворены, также с Общества в федеральный бюджет взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, Предприятие оказало  Обществу в ноябре 2007  года услуги по работе автомобиля КамАЗ 5320, стоимостью             8124 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику счет на оплату оказанных услуг от 26.11.2007 № 1212 и счет-фактуру от 26.11.2007.

Невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы  суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Суд первой    инстанции    установил, что  факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе: товарно-транспортными накладными от 23.10.2007, от 29.10.2007, а также путевыми листами от 23.10.2007, от 29.10.2007, от 26.11.2007.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество оплатило оказанные услуги, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что на товарно-транспортных накладных отсутствует сведения о подписавшем их от имени Общества лице, не принимается во внимание. Отсутствие на документах данных сведений при наличии  печати организации и подписи лица не  является основанием для одностороннего отказа  от  оплаты оказанных услуг. Кроме того,  вывод суда  о доказанности факта оказания услуг основан не только на оценке  товарно-транспортных накладных, но и на анализе путевых листов,  которые  содержат все необходимые атрибуты документов.

То обстоятельство, что  в бухгалтерских документах  ответчика  отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие  оказание истцом  данных услуг, не освобождает  его от  обязанности по их оплате.

 Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.03.2010 по ходатайству Общества  ему представлена отсрочка  по уплате государственной пошлины  до принятия  по делу  постановления.  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2009 года по делу № А66-3714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Люкс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова