Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А66-2468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело №  А66-2468/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу                      № А66-2468/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (далее – предприятие, МУП «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери (далее – ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что предприняло все зависящие от него меры для очистки дорог. Указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2010 незаконно составлен в отсутствие его представителей. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятию главным государственным инспектором БДД города Твери выдано в целях устранения выявленных 21.02.2010 года повседневным дозором нарушений ГОСТа Р 50597-93 предписание, в котором предлагалось произвести в течение 5 часов с момента получения снегоочистку проезжей части С.Петербургского шоссе в г. Твери от Наб. А.Никинина до границы города Твери.

 Данное предписание было получено предприятием в 1 час. 30 мин 22.02.2010 года.

22.02.2010 в 16 час 00 мин должностным лицом ОГИБДД выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части на С.Петербургском шоссе, д. 41 в г. Твери (снег на проезжей части дороги, снежный вал по середине проезжей части, колейность, снежный накат, не обработано противогололедными материалами), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с участием двух свидетелей (л.д. 55).

В этот же день главный государственный инспектор безопасности дорожного движения вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 31).

В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на С.Петербургском шоссе в городе Твери отвечает МУП «Дороги Твери».

ГИБДД 02.03.2010 в отношении данного предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 359.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения  18.03.2010 вынес постановление, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 42)

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия в действиях МУП «Дроги Твери» состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 3.1.6  указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, а именно от 4 до 6 часов в зависимости от  группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятым и введённым в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - ОДМД), зимнее содержание - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Согласно пункту 6.1.5 ОДМД уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице приведен показатель ширины очистки автомобильных дорог, который составляет 100 %.

На основании пункта 2 приложения к договору субподряда от 26.01.2010 № 6 предприятие взяло на себя обязательства по очистке проезжей части от снега на всю ширину.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по содержанию дорожно-уличной сети города Твери в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежит отклонению.

Из акта от 22.02.2010 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокола от 02.03.2010 № 359 об административном правонарушении следует, что дорожное полотно проезжей части дороги находилось в неудовлетворительном состоянии.

Путевые листы, на которые ссылается предприятие в качестве доказательств принятия мер по очистке дорог, свидетельствуют только о выезде снегоуборочной техники для уборки территории (в том числе С. Петербурского шоссе), однако не опровергают факт ненадлежащего состояния проезжей части в указанное в акте от 22.02.2010 время.

Доводы МУП «Дороги Твери» об отсутствии претензий со стороны генподрядчика относительно исполнения договора от 26.01.2010 № 6 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки генподрядчиком выполненных работ в указанном в акте и протоколе времени и месте.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка предприятия на нарушение прядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УВД по г. Твери процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя предприятия, понятых или составление предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Из материалов дела следует, что акт от 22.02.2010 составлен с участием двух свидетелей в отсутствие представителей предприятия. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав предприятия, поскольку получить все необходимые сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались Отделом по запросам в ходе административного расследования.

Кроме того, названный акт соответствует форме, установленной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ».

То обстоятельство, что в акте не отражены дата и время передачи представителю предприятия информации о выявленном нарушении не свидетельствует о незаконности привлечения общества  к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МУП «Дороги Твери» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального прав судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для отмены или изменения его решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-2468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова