Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А66-238/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-238/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-238/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л: 

 индивидуальный предприниматель Колчигина Галина Борисовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – Комитет) о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская обл., г.Ржев,           ул. Большая Спасская, д. 11/29, равно как считая спорную пристройку принадлежностью данных помещений.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 12, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 января 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением суда от 06 апреля 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2009 по делу № А66-7139/2008 принятое по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Предприниматель с судебным определением не согласилась, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивирует тем, что предметы иска по указанным делам нельзя признать тождественными, поскольку предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1, тогда как по делу                       № А66-7139/2008 – признание права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А. Ссылается на то, что пристройка  с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 расположена по адресу: г.Ржев,              ул. Большая Спасская, д. 11/29 на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0907770014, была построена до 1998 года, не является самостоятельным объектом недвижимости, а строение с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А расположено по адресу: г.Ржев,              ул. Большая Спасская, д. 11а на земельном участке с кадастровым номером 69:46:090777027, было построено в 2003-2004 году. Кадастровый номер 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 указывает, что пристройка является помещением под литерой А1 в здании 1916, а кадастровый номер 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А указывает, что пристройка является помещением под литерой А в здании 1916а. Основание иска по настоящему делу заключается в возникновении права собственности на пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 как на конструктивный элемент здания. Указанное основание не являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу № А66-7139/2008. Совпадение субъектов правоотношений по вышеперечисленным делам является формальным, так как  при возбуждении дела № А66-7139/2008 Предприниматель заявляла требования к ответчику как к лицу, нарушившему права истца и являющемуся собственником спорного строения. В деле № А66-238/2010 Предприниматель привлекает ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером  69:46:090777:0014, на котором расположено здание с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28, принадлежащее истцу. Суд при вынесении определения проигнорировал как ходатайство истца о переносе рассмотрения дела, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, так и недобросовестность ответчика, не направившего отзыв истцу до начала судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприниматель в 2008 году обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования     г. Ржев на помещение с кадастровым номером 69:46:09 07 77:0027:1/1916а/28:1001/А, являющееся конструктивным элементом помещений здания, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д.11/29, принадлежащих Колчигиной Г. Б. на праве собственности. Кроме того, истец просил признать за собой право собственности на спорную хозяйственную пристройку, с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, (ранее зарегистрированную в инвентарном деле №1916 Ржевским БТИ под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи: помещений в здании по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д.11/29, принадлежащих  Колчигиной Г. Б. на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований).

 Решением суда от 19.08.2009 по делу № А66-7139/2008, законность и обоснованность которого являлись предметом рассмотрения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю было отказано.

Предприниматель повторно обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская обл., г.Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, равно как считая спорную пристройку принадлежностью данных помещений..

Определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 06 апреля 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что арбитражным судом уже рассматривалось требование заявителя о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская обл., г.Ржев,           ул. Большая Спасская, д. 11/29, равно как считая спорную пристройку принадлежностью данных помещений, и имеется тождество оснований и сторон спора.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что предмет по настоящему иску отличен от предмета ранее рассмотренных требований, поскольку по настоящему делу предметом является признание права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1, тогда как по делу № А66-7139/2008 – признание права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Изменение истцом в просительной части настоящего иска кадастрового номера спорного объекта недвижимости с учетом установления судом в ходе рассмотрения дела № А66-7139/2008 того, что указанный истцом в настоящем иске кадастровый номер хозяйственной пристройки 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1, является кадастровым номером, принадлежащим тому же объекту, ранее учтенному в инвентарном деле (69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А), нельзя расценивать как изменение предмета требования. 

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из исковых заявлений по делам № А66-238/2010 и № А66-7139/2008 (с учетом уточнения предмета спора в рамках дела) усматривается, что истцом в настоящем иске не приводятся новые обстоятельства, с которыми истец связывает наличие права собственности на спорный объект. Правовым основанием в обоих делах является статья 135 ГК РФ.

Кроме того, судом сделан правильный вывод об идентичности субъектного состава спорящих сторон.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано ходатайство истца о переносе судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

До перерыва в предварительном судебном заседании (23.03.2010) истец присутствовала, выразила свою позицию относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явка истца для участия в заседании не была признана обязательной. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя не привело.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля                          2010 года по делу № А66-238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Н.Шадрина

Судьи

           А.Я.Зайцева

           Е.В. Носач