Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-14398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14398/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Ламовой М.В. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу                 № А13-14398/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цурову Мурату Султановичу о взыскании 21 648 753 руб.        46 коп., в том числе 17 700 000 руб. основного долга, 2 929 966 руб. процентов за пользование кредитом, 874 521 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 144 266 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 24, а именно: здание торгового центра общей площадью 1219,9 кв.м, назначение - торговый центр, литер - А, этажность - 2, условный номер 35-35-06/003/2007-397 и земельный участок общей площадью 1502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, кадастровый номер 35:20:0104019:0022, установив начальную продажную цену здания и земельного участка в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 18 908 044 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Решением суда от 09 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с предпринимателя Цурова М.С. в пользу Банка 20 949 966 руб., в том числе по кредитному договору от 28.11.2007 № 00832/15/0362-07:                     14 000 000 руб. основного долга, 2 461 873 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 243 630 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 08.02.2008                              № 00832/15/0036-08: 3 700 000 руб. основного долга, 468 092 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом,  26 370 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; кроме того, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, а именно: здание торгового центра общей площадью 1219,9 кв.м, назначение - торговый центр, литер - А, этажность - 2, условный номер 35-35-06/003/2007-397 и земельный участок общей площадью 1502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, кадастровый номер 35:20:0104019:0022, установив начальную продажную цену здания и земельного участка в размере 18 908 044 руб. без учёта НДС. В остальной части иска отказал. Возвратил Банку из федерального бюджета 29 243 руб. 76 коп. государственной пошлины. Отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09 октября          2009 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки, просит его изменить. По его мнению, суд недостаточно уменьшил её размер, поскольку сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции заявленную позицию поддержал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Цуров М.С. (заёмщик) 28 ноября 2007 года заключили кредитный договор № 00832/15/0362-07, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается выписками со счетов.

Банк (кредитор) и Цуров М.С. (заёмщик) 08.02.2008 заключили кредитный договор № 00832/15/0036-08, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается выписками со счетов.

Срок и порядок возврата кредитов определен сторонами в разделе 6 указанных договоров.

За пользование заемными средствами договорами предусмотрено начисление процентов по ставке 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 01 августа 2008 года, от 14 августа   2008 года, от 03 декабря 2008 года стороны внесли изменения в заключённые договоры, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом неоднократно изменялась и в итоге стала равной действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 9% пунктов, но не менее 22% годовых.

В обеспечение обязательств заёмщика по вышеупомянутым кредитным договорам № 00832/15/0362-07, 00832/15/0036-08 Банк (залогодержатель) и Цуров М.С. (залогодатель) 28.11.2007 заключили договоры об ипотеке здания торгового центра общей площадью 1219,9 кв.м., условный номер  35-35-06/003/2007-397 по вышеуказанному адресу и расположенного под этим зданием земельного участка с кадастровым номером 35:20:0104019:0022 площадью 1502 кв.м.

Данные договоры об ипотеке зарегистрированы 10.12.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) порядке.

В договоры об ипотеке стороны вносили изменения от 14 августа           2008 года, 03 декабря 2008 года, которые также зарегистрированы в установленном Законом № 122-ФЗ порядке.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной уплате предусмотренных кредитными договорами платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга по спорным кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм признано обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка Цурова М.С. в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, поскольку она не соответствует размеру последствий нарушения обязательства по кредитным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её по двум кредитным договорам до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность предпринимателя Цурова М.С. за нарушение их условий в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Цуровым М.С. не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу № А13-14398/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева