Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-6823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Ахметшина Р.И. по доверенности от 02.09.2008, Травкиной Н.А. по доверенности от 02.09.2008, Строкова В.С. по доверенности от 01.04.2010, от инспекции Антонюка А.Г. по доверенности от 13.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2009 года по делу              № А05-6823/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее - общество, Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 № 64 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря    2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества,  исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, на основании которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 131 595 089 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2008 № 64, которым отказано обществу в возмещении НДС в заявленной сумме.

Также налоговым органом по результатам проверки принято решение от 15.12.2008 № 233 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 15.12.2008 № 64, обжаловало его в порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым вынесено решение от 21.04.2009                           № 07-10/1/05880@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

В связи с этим Инвестор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 1995 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа с одной стороны и обществом как инвестором с другой стороны заключено Соглашение «О разработке и добычи нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение) (том 1, листы 55-101).

Статьей 16 данного Соглашения Инвестору гарантируется, что в течение всего срока его действия к нему применяется режим налогов и платежей, установленный указанной статьей.

Согласно пункту 16.6 Соглашения общество, будучи инвестором, освобождено от уплаты всех других налогов (кроме налога на прибыль, платежей за пользование недрами (бонуса и роялти), платы за землю, отчислений в счет прошлых расходов, отчислений на социальные нужды), которые могут востребоваться с него по действующим или принятым впоследствии законодательным и нормативным актам.

Также указано, что Инвестор будет освобожден от любых дополнительных выплат, связанных с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из толкования указанного пункта Соглашения, обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку Инвестор освобожден от уплаты НДС, налог, уплаченный им поставщикам в рамках исполнения Соглашения о разделе продукции, подлежит возврату (возмещению).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При этом согласно статье 7 НК РФ о приоритете международного договора положения Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае, когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения.

По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства (данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9918/09).

В письмах Минфина России от 02.03.2007 № 03-05-06/19, от 18.11.2008  № 03-06-05-06/66 и от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72 также подтверждается право Инвестора на возмещение НДС по правилам главы 21 НК РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указанной нормой доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил выполнение заявителем условий для предъявления сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, поскольку общество перечислило своим поставщикам (подрядчикам) в 2 квартале 2008 года 131 595 089 руб. НДС, что инспекцией не оспаривается, инспекция обязана возместить обществу этот НДС из бюджета.

В процессе судебного разбирательства инспекция не оспаривала по существу право общества на возмещение НДС из бюджета. Ссылалась на отсутствие специального порядка возмещения данного налога участнику Соглашения.

В настоящем судебном процессе рассматривается налоговый период -              2 квартал 2008 года, следовательно, налогообложение при выполнении соглашений о разделе продукции должно осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, поскольку это предусмотрено нормами Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее пункту 15 статьи 346.35 НК РФ, статье 16.6 Соглашения об освобождении общества от уплаты НДС, и нарушающее права и законные интересы общества на возмещение указанного налога.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря            2009 года по делу № А05-6823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова