Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-698/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предпринимателя Ермак Е.А. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новрузова Закира Байрам оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-698/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Новрузов Закир Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее – управление, административный орган) от 12.01.2010 № 7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 по делу № А05-698/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции и административным органом норм процессуального права. Ссылается на то, что ему не было известно об аннулировании разрешения на работу Мамедову Н.М.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджана Мамедов Нахид Машаллах оглы осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя Новрузова З.Б. на основании трудового договора от 23.01.2009 № 01/И и разрешения от 26.11.2008 серии 29 № 08003123 на работу в качестве мастера, сроком с 27.11.2008 по 26.11.2009.

Решением управления от 07.09.2009 разрешение на работу на территории Архангельской области серии 29 № 08003123 аннулировано, о чем        Мамедов Н.М. был уведомлен 15.09.2009 под роспись.

От предпринимателя Новрузова З.Б.  в административный орган 27.11.2009 поступило уведомление о расторжении 20.11.2009 трудового договора с гражданином Азербайджана Мамедовым Н.М., получив которое, управление пришло к выводу, что в период с 15.09.2009 по 19.11.2009 со стороны предпринимателя имеет место привлечение к трудовой деятельности Мамедова Н.М., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.01.2010 № 7, в котором отражено, что Новрузов З.Б. нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ      «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник административного органа 12.01.2010 вынес постановление № 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Новрузов З.Б. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Новрузовым З.Б. (работодатель) с гражданином Узбекистана Азербайджана Мамедовым Н.М. (работник) заключен трудовой договор от 23.01.2009 № 01/И, согласно условиям которого Мамедов Н.М. принят на работу к предпринимателю на должность мастера леса сроком до 26.11.2009.

Мамедову Н.М.  выдано разрешение от 26.11.2008 серии 29 № 08003123 на работу в качестве мастера, сроком с 27.11.2008 по 26.11.2009.

Таким образом, на момент заключения договора у иностранного гражданина имелось разрешение на работу.

Вместе с тем, решением управления от 07.09.2009 разрешение на работу на территории Архангельской области серии 29 № 08003123 аннулировано, но доказательств того, что Новрузов З.Б. был уведомлен об этом управлением, либо знал из других источников административным органом не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что об аннулировании разрешения у Мамедова Н.М. узнал  только 18.11.2009, в связи с этим и прекратил с ним трудовые отношения. Данный довод предпринимателя административным органом  не опровергнут.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения предпринимателя об аннулировании разрешения на работу у Мамедова Н.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля    2010 года по делу № А05-698/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе от 12.01.2010 № 7, которым предприниматель Новрузов Закир Байрам оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина