Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А44-5235/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5235/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-5235/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Роальдовичу о взыскании 757 970 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество, Должник).

Решением суда от 11 марта 2010 года в иске отказано. Суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета 14 079 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кудрявцевым А.Р. допущены нарушения законодательства о банкротстве, поскольку возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Неправомерные действия         Кудрявцева А.Р. привели к убыткам в размере 757 970 руб. 12 коп., состоящих из неполученной в бюджет спорной суммы, включённой в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, указал на то, что суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку он от её уплаты освобождён.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008 по делу  № А10-4766/07 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Инспекции в размере 757 970 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника, временным управляющим утвержден           Кудрявцев А.Р.

Решением суда от 11.06.2008 по этому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на временного управляющего Кудрявцева А.Р.

Определением суда от 18.07.2008 Кудрявцев А.Р. утверждён  конкурсным управляющим Общества.

Определением суда от 06.07.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением          Кудрявцевым А.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившимся в том, что им не погашено требование, включённое в реестр требований кредиторов Должника, перед бюджетом в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  причинены убытки в размере 757 970 руб. 12 коп, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Кудрявцева А.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для оплаты таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из дела, действия арбитражного управляющего                  Кудрявцева А.Р. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника не обжаловались. Вина Кудрявцева А.Р. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Кудрявцева А.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из отчёта конкурного управляющего следует, что конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у Должника имущества; взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным; установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 757 970 руб. 22 коп., которая не погашена в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника.

Определением суда от 06.07.2009 установлено, что у Должника отсутствует имущество, необходимое не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Данное определение суда не обжаловано, не отменено.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Кудрявцева А.Р. ответственности по возмещению убытков в заявленном истцом размере правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 14 079 руб. 70 коп. исходя из следующего.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, при этом, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указала на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

В действовавшей на момент обращения редакции пункт 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривал, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая характер заявленных требований, участие Инспекции в данном деле расценивается судом как защита публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере                  14 079 руб. 70 коп.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку по существу заявленных требований в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, однако в силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-5235/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия государственной пошлины в размере                  14 079 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева