Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хальметовой Н.Х. по доверенности от 14.05.2010 № 69/03/01-48/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                      23 марта 2010 года по делу № А66-686/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Хаджимурадов Казимурат Шихбубаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – межрайонный отдел) Глебову Максиму Александровичу о признании незаконными действий по наложению ареста на земельный участок, оформленных актом от 22.01.2010.

Дело рассмотрено при участии взыскателя по исполнительному производству – закрытого акционерного общества «Сельхозсервис» (далее – ЗАО «Сельхозсервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010 по делу              № А66-686/2010 требования Хаджимурадова К.Ш. удовлетворены.

Межрайонный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правомерность действий по наложению ареста на земельный участок.

Предприниматель и ЗАО «Сельхозсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили,  на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя межрайонного отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Хаджимурадову К.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения площадью 105 900 кв.м с кадастровым номером 69:19:00 00 21:0190, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинский с/о, вблизи урочище Лочкино, о чем выдано свидетельство от 06.07.2005 серии 69-АА № 657840.

Арбитражный суд Тверской области решением от 05.11.2008 по делу А66-2116/2008 взыскал с предпринимателя (должник) в пользу                       ЗАО «Сельхозсервис» 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 31.03.2009 выдал исполнительный лист № 0067139.

На основании названного исполнительного листа постановлением от 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 28/42/1990/14/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Глебов М.А. наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 69:19:00 00 21:0190, о чем составил акт от  22.01.2010.

Хаджимурадов К.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного  ареста.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007      № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в соответствии с частью 3 названной статьи - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть конечной целью применения указанной меры является удовлетворение требований взыскателя.

Между тем статьей 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено правило, согласно которому обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника (в настоящем случае наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа) на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинский с/о, вблизи урочище Лочкино, допускается только на основании решения суда.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения взыскания на земельный участок, его арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании не имеет практического смысла, однако нарушает права предпринимателя по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, оформленные актом от 22.01.2010.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Ввиду того, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2010 года по делу № А66-686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова