Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А66-10372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-10372/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного производства от 04.05.2006 № 419 по исполнительному листу от 13.04.2005 № 026568 и возложении обязанности произвести такие действия по указанному исполнительному листу в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2010 по делу № А66-10372/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени проведения исполнительных действий, в связи с чем был лишен возможности участвовать в исполнительных действиях; причины пропуска срока следует признать уважительными.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист № 026568 о возложении обязанности на инспекцию возвратить предпринимателю алкогольную продукцию в количестве 123 бутылок.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского отдела УФССП Кравцевич Ю.В. 04.05.2005 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 419 о возврате предпринимателю Смирновой О.Н. изъятой алкогольной продукции.

В связи с неявкой Смирновой О.Н. в инспекцию Постановлением от 22.06.2006 исполнительное производство № 419 окончено на основании пункта 3 статьи 27, пункта 6 статьи 26, статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Названное постановление обжаловано в суд, решением от 28.05.2008 признано незаконным и отменено.

Считая бездействие пристава, выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 419, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования этого решения и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом установлено, что заявитель знал о прекращении исполнительного производства № 419 и о возбуждении нового, так как обжаловал постановления от 22.06.2006 в суд в течение 2008 года, постановления и решения им получены, решение вступило в законную силу 22.09.2008, а постановление суда кассационной инстанции вынесено 25.12.2008.

Предприниматель, являясь стороной по делу № А66-8470/2007, должен был знать о вынесенных судебных актах и мог своевременно обратиться в суд.

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратился только 03.09.2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что причины пропуска обжалования в данном случае не являются уважительными.

Кроме этого, в рамках дела № А66-8470/2007 признано необоснованным прекращение исполнительного производства № 419, постановление от 22.06.2006 отменено.

Факт несовершения приставом исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 419 не оспаривается.

В постановлениях по делу № А66-9051/2008 суды апелляционной и кассационной инстанции указали на ничтожность исполнительного листа № 026568 (послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 419) применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ, что не требует признания его недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-10372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова