Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А05-4072/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу       № А05-4072/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Собрание депутатов муниципального образования «Котлас» (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды, заключенных муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - Общество) 01.04.2007 и 01.01.2008, в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 800 000 руб. уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Безгодова Лариса Анатольевна, Савельева Дина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2009 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года с Собрания депутатов в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма, предъявленная ко взысканию в размере 100 000 руб., является обоснованной. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг истец не представил. Общая продолжительность рассмотрения дела судами трех инстанций составляет более года, что представляет собой достаточно существенный срок для арбитражного дела. О сложности свидетельствует то, что изначально было принято решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, по таким делам отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 Обществом (по договору – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика» (далее – ООО «Арбитражная практика») (по договору – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 10.08.2008 Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела № А05-4072/2008 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Ведение дела поручить Савиных А.П.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора от 10.08.2008 следует, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сумме 40 000 руб. в течение месяца с момента заключения договора.

Кроме того, 01.02.2009 Обществом и ООО «Арбитражная практика» заключен второй договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Арбитражная практика» обязалась оказать Обществу юридические услуги по ведению дела № А05-4072/2008 в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Ведение дела поручить Савиных А.П.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора от 01.02.2009 Общество обязалось уплатить ООО «Арбитражная практика» 60 000 руб. за оказанные услуги в течение месяца с момента заключения договора.

Стороны по названным договорам 01.10.2009 подписали акты оказанных услуг от 10.08.2008 и от 01.02.2009, в которых указано, что Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги в полном объеме (ведение дела  № А05-4072/2008 в арбитражных судах). Услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и принимаются Заказчиком.

Общество 24.02.2010 перечислило ООО «Арбитражная практика» 100 000 руб., в том числе платежным поручением № 26 - 40 000 руб. (по договору от 10.08.2008), платежным поручением № 27 - 60 000 руб. (по договору от 01.02.2009).

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При вынесении определения арбитражный суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности, соизмеряя их с оказанными услугами.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Такая правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности арбитражный суд пришел к правильному выводу об уменьшении судебных расходов до суммы 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу № А05-4072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева