Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А44-2757/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А44-2757/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу № А44-2757/2009 (судья            Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма») Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к участникам ООО «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Брутману Сергею Израйлевичу, Васильевой Светлане Емельяновне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, возмещении 732 600 руб. морального вреда.

Решением от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Попову Г.И. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2009 по делу № А44-2757/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова Геннадия Ивановича к участникам общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Брутману Сергею Израйлевичу, Васильевой Светлане Емельяновне о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказано. С Попова Геннадия Ивановича взыскано в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступило в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) выдан исполнительный лист серии АС № 000794762.

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 19.11.2009 возбуждено  исполнительное производство № 49/22/88624/490/2009 в отношении должника Попова Геннадия Ивановича.

Попов Г.И. 16 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о прекращении исполнительного производства по делу № А44-2757/2009 в связи с наличием у него ранее возникшей переплаты по госпошлине. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что госпошлину в размере 2000 руб. он оплатил через отделение Сбербанка Российской Федерации в апреле 2006 года.            Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства заявления Попову Г.И. отказано.

Попов Геннадий Иванович с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у него имеется переплата государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде в сумме 2000 руб. Считает, что добровольно выполнил решение суда и нужную сумму в бюджет заплатил, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено в связи с его исполнением.

Инспекция, судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия Попова Г.И., Инспекции и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).         В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как правильно указал арбитражный суд, заявитель не представил доказательств наличия документально подтвержденных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что у него имеется переплата государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде в сумме 2000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, так как не направлен на установление обстоятельств, с которыми закон связывает  возможность прекращения исполнительного производства судом.

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.6-05/9076 от 19.04.2010 содержит информацию только  о том, что Поповым Г.И. 22.06.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Документов, подтверждающих факт того, что данная сумма госпошлины была излишне уплачена истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Попов Г.И. пояснил, что квитанция Сбербанка Российской Федерации, свидетельствующая об уплате им госпошлины в размере 2000 рублей, исчезла. Представитель инспекции отметил, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины (протокол судебного заседания от 29.03.2010, л.д. 121-122).

Поскольку ни одного из указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев при ведении исполнительного производства № 49/22/88624/490/2009 не наступило, то оснований для его прекращения не возникло.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта    2010 года по делу № А44-2757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

   А.Я.Зайцева

   Е.В.Носач