Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А05-19192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-19192/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Двина-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Александровичу о взыскании 12 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору от 27.02.2006 № 3367.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 243 613 руб. 33 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 19.02.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Федеральной службы судебных приставов по Виноградовскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) и открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Архангельского филиала (далее - Банк).

Решением суда от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 5872 руб. 26 коп. – в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества истца. Указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.02.2006 Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 3367 о предоставлении в пользу предпринимателя денежных средств в виде текущих кредитов в срок с 28.02.2006 года по 17.10.2006 без определения общей суммы кредитования.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что лимит единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать 2 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору 27.02.2006 Банком, предпринимателем, Обществом, Оганян В.Р., закрытым акционерным обществом «Р.Д. группа Архангельск» (далее -                        ЗАО «Р.Д. группа Архангельск») заключены договоры поручительства, на основании которых Общество, ЗАО «Р.Д. группа Архангельск», Оганян В.Р. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за обязательства предпринимателя, вытекающие из кредитного договора от 27.02.2006 № 3367.

      В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора от 27.02.2006 № 3367 Банк обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковыми требованиями к предпринимателю, Обществу,                 ЗАО «Р.Д. группа Архангельск», Оганян В.Р. о взыскании задолженности в размере 2 741 943 руб. 34 коп. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела Банк отказался от исковых требований к                        ЗАО «Р.Д. группа Архангельск».

Решением Октябрьского районного суда от 22.05.2007 с предпринимателя, Общества, а также Оганян В.Р. в солидарном порядке взыскано 2 741 943 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа от 08.06.2007 № 2-87/07, выданного по указанному выше делу, Отделом судебных приставов в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

В рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на имущество Общества, от реализации которого общая сумма денежных средств составила 730 840 руб.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Банка платежными поручениями от 03.12.2007 № 932 на сумму 157 440 руб., от 06.12.2007 № 946 на сумму 143 400 руб., от 20.12.2007 № 1022 на сумму                      430 000 руб.

      В связи с частичным исполнением солидарных обязательств по погашению задолженности ответчика перед Банком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 243 613 руб. 33 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 настоящего Кодекса.

Переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, будучи поручителем, частично исполнившим за заемщика  обязательства по кредитному договору, вправе требовать с должника (заемщика) сумму, выплаченную кредитору (Банку).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, о частичном исполнении истцом обязательств заемщика перед Банком свидетельствуют материалы дела в их совокупности. Данный факт подтвержден третьими лицами по делу.

      Так как предприниматель не представил доказательств, опровергающих предъявленные истцом и третьими лицами документы об исполнении Обществом обязательств за заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку истец (поручитель) не полностью исполнил обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, то права кредитора к нему не перешли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не установлено ограничений, из которых бы следовало, что к поручителю переходят права кредитора только в случае исполнения им обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                       2010 года по делу № А05-19192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева