Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А52-6500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6500/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Дьячковой Т.А. по доверенности от 21.12.2009                    № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по делу                    № А52-6500/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковинвестгрупп»  (далее – ООО «Псковинвестгрупп») о взыскании 1 968 529 руб. 85 коп., из них 1 687 000 руб. неосновательного обогащения и 281 529 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от взыскания процентов. Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением суда от 17 марта 2010 года с ООО «Псковинвестгрупп» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 1 687 000 руб. неосновательного обогащения, 19 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части иска прекращено.                                      ООО «ИнвестГрупп» из федерального бюджета возвращено 1411 руб. государственной пошлины.

ООО «Псковинвестгрупп» с судебным решением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что представило в суд доказательства, подтверждающие деятельность ответчика, направленную на исполнение договора о совместной деятельности от 30.04.2007 № 007/07-1, а также законные основания для получения 1 687 000 руб. и использования их по назначению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 30.04.2007 подписан договор о совместной деятельности № 007/07-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является совместная деятельность по производству и реализации строительных материалов и предметов народного промысла, а также организации и проведению выставок.

Из пункта 1.3 договора следует, что ООО «Псковинвестгрупп» осуществляет организационную и практическую деятельности по выполнению работ, а ООО «ИнвестГрупп» - их финансирование.

Для организации указанной деятельности на расчетный счет ответчика истцом перечислены 1 687 000 руб., в том числе платежным поручением от 19.07.2007 № 2 – 1 420 000 руб., платежным поручением от 14.09.2007 № 14 -  267 000 руб.

Истец, полагая, что договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 687 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 названного Кодекса).

Из пункта 1.2 договора следует, что основной целью совместной деятельности сторон является получение прибыли. Распределение долей между сторонами определяется дополнительным соглашением.

Как установлено судом, указанное выше дополнительное соглашение сторонами не заключено, график финансирования  не согласован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора, поскольку в нарушение требований статьи 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами (далее – ГК РФ) не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Проанализировав положения действующего законодательства, условия договора, суд указал на невозможность оценки вкладов участников и установления порядка внесения этих вкладов в общее имущество товарищей.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказаны обстоятельства фактического исполнения условий договора о совместной деятельности, так как в материалы дела не представлено доказательств осуществления совместной деятельности по производству и реализации строительных материалов и предметов народного промысла, а также организации и проведению выставок.

Ссылки ответчика на агентский договор и договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее –                              ООО «Витраж»), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они заключены не во исполнение условий договора от 30.04.2007 №007/07-1. В данной части заслуживают также внимание доводы истца о том, что договор с ООО «Витраж» не мог быть заключен 30.05.2007, поскольку согласно сведениям налогового органа само общество было создано лишь 30.07.2007, а агентский договор заключен ответчиком с другим юридическим лицом, которое имеет отличные от истца сведения об ИНН, юридическом адресе и дате создания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «Псковинвестгрупп» не представлены надлежащие доказательства правомерного удержания им денежных средств в размере 1 687 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме на основании указанной выше статьи.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по делу № А52-6500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковинвестгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева