Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-17242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Редькиной О.Г. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по делу № А13-17242/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее -                                    ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (далее -                                  ЗАО «Надеево») о взыскании 309 334 руб. 26 коп. задолженности, образовавшейся за  период с мая по сентябрь 2009 года по договору транспортировки газа.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Надеево»                 1 007 038 руб. 58 коп.  задолженности, образовавшейся за период с мая по декабрь 2009 года. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Надеево» взыскана государственная пошлина в размере 7686 руб. 69 коп. в пользу                                    ОАО «Вологдагаз», 8848 руб. 50 коп. – в доход федерального бюджета.

ЗАО «Надеево» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ. Мотивирует тем, что не имело возможности направить своего представителя в суд в силу объективных причин, о чем уведомляло в ходатайстве, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с этим лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы в суде.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Вологдагаз» (ГРО) и                      ЗАО «Надеево» (покупатель) 01.04.2008 заключен договор № 11-5991/08, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по своим сетям природный газ для покупателя в объёмах, определенных в договоре поставки газа, от места отбора (передачи) до места подключения к местной газораспределительной сети (до отключающего устройства покупателя), а покупатель – принимать газ и оплачивать его транспортировку.

В силу пункта 5.8 договора окончательный расчет по договору покупатель производит в адрес ГРО денежными средствами в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

      В пункте 9.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2008 до 31.12.2008 включительно.

Договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний, предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 007 038 руб. 58 коп.

      Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается указанными выше актами об оказании услуг. В свою очередь, сведений об оплате данных услуг в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Таким образом, исковые требования о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что не имел возможности направить своего представителя в суд в силу объективных причин, о чем уведомлял в ходатайстве.

Между тем какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по делу, заявленные со стороны ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ и зафиксированные им письменно либо судом в протоколе судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Уважительные причины неявки ответчика для участия в судебном заседании судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                    2010 года по делу № А13-17242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева