Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А66-2471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А66-2471/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» на  решение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от 26 апреля 2010 года по делу            № А66-2471/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (далее – предприятие, МУП «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери (далее – ОГИБДД УВД по г. Твери, отдел) от 18.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2010 по делу    № А66-2471/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Дороги Твери» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения  предприятия к ответственности, а также не доказана вина заявителя в совершении  вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 02 час 35 мин 22.02.2010 должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Твери выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части на проспекте Волоколамском, в районе дома 25 в городе Твери (снег на проезжей части дороги, снежный накат, проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью, заужена на 2,5 метра), о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В этот же день главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Твери вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и о проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на проспекте Волоколамском в городе Твери отвечает МУП «Дороги Твери».

ОГИБДД УВД по г. Твери 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 18.03.2010 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Дороги Твери» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог.

Статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В том случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 названного ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятым и введённым в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - ОДМД), установлено, что зимнее содержание - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

В силу пункта 6.1.5 ОДМД уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице приведен показатель ширины очистки автомобильных дорог, который составляет 100 %.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно договору субподряда от 26.01.2010 № 6, заключенному между Некоммерческим партнерством «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» и предприятием, последнее приняло на себя обязательство по содержанию объектов улично-дорожной сети (городских магистральных дорог, улиц, площадей, мостов и путепроводов, элементов обустройства) на территории города Твери.

На основании пункта 2 приложения к названному договору предприятие взяло на себя обязательства по очистке проезжей части от снега на всю ширину.

Материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2010; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010, подтверждено, что из-за наличия на проезжей части снега (снежного вала) в 02 час 35 мин 22.02.2010 дорога в районе дома 25 на проспекте Волоколамском в городе Твери была заужена на 2,5 метра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по содержанию дорожно-уличной сети города Твери в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждён.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют только о выезде автомобиля, принадлежащего предприятию, для уборки территории (в том числе проспекта Волоколамского), однако не опровергают факт ненадлежащего состояния проезжей части в указанное в акте от 22.02.2010 время.

Ссылка МУП «Дороги Твери» на отсутствие претензий со стороны генподрядчика относительно исполнения договора от 26.01.2010 № 6 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки генподрядчиком выполненных работ в указанных в акте и протоколе времени и месте.

Довод подателя жалобы о нарушении отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ № 525 от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УВД по г. Твери процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя предприятия, понятых или составление предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе указанный акт, пришёл к выводу, что составление акта в отсутствие представителя       МУП «Дороги Твери» не ведет к порочности этого документа, поскольку установить лицо, ответственное за содержание  дорожного полотна, в момент проверки не представлялось возможным, данные сведения  устанавливались отделом по запросам в ходе административного расследования.

Материалами дела подтверждается, что акт от 22.02.2010 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ».

В связи с изложенным отклоняются доводы предприятия о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением установленных законодательством норм.

Таким образом, в действиях МУП «Дороги Твери» имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 12.34 КоАП РФ, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Тверской  области  правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от 26 апреля 2010 года по делу № А66-2471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дороги Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

        О.А. Тарасова   

Судьи

        О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько