Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А44-5885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А44-5885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2010 года по делу               № А44-5885/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл»                     (далее – ООО «Фортуна-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании               809 994 руб. 46 коп. задолженности, 45 803 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 057 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «МП ЖКХ НЖКС», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством принятия ответчиком спорной продукции.

ООО «Фортуна-Ойл» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «МП ЖКХ НЖКС» в размере 809 994 руб. 46 коп. по оплате продукции (нефтепродуктов, масел и запчастей), принятого ответчиком по накладным               от 30.11.2008 № 1283, от 31.12.2008 № 1417, 1418, от 31.01.2009 № 34, 35, от 28.02.2009 № 187, 188, от 31.03.2009 № 318, 319, от 30.04.2009 № 406, 407, от 18.05.2009   № 513, 514 в рамках договора поставки от 01.04.2008 № 206 (листы дела 23-52).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ООО «МП ЖКХ НЖКС», изложенные в качестве основания обжалования судебного акта, сводятся к тому, что ответчик оспаривает сам факт получения от истца спорной продукции, ссылаясь на подписание указанных выше товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                               «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В подтверждение факта поставки спорной продукции истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные (листы дела 24-51). Согласно указанным накладным продукция со стороны ответчика принята его работником – Христенко Л.М., подпись которого скреплена печатью ООО «МП ЖКХ НЖКС».

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати, нанесённого на накладные, а также то обстоятельство, что расписавшаяся в товарной накладной в подтверждение приёмки продукции Христенко Л.М. являлась его работником. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в суд ответчик также не обращался.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие в накладных на поставку продукции ссылок на заключённый между сторонами договор от 01.04.2008 № 206 не свидетельствует о том, что поставка имела место за рамками спорного договора. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии заключённых между ним и истцом иных гражданско-правовых договоров. Наименование товара, его количество и стоимость в накладных соответствуют предмету договора поставки.

Кроме того, факт поставки спорной продукции ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчётов по состоянию на 31.08.2009, а также частичной его оплатой ответчиком (платёжные поручения от 04.03.2010 № 97-101).

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных документах, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников должника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия считает, что представленными ООО «Фортуна-Ойл» документами подтверждён факт поставки продукции ООО «МП ЖКХ НЖКС» в рамках договора от 01.04.2008 № 206.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий не принимаются апелляционной коллегией, так как заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 809 994 руб. 46 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты начислены на сумму долга, за фактически имевшие место периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. В апелляционной жалобе ООО «МП ЖКХ НЖКС» не высказал возражений относительно их расчёта.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 803 руб. 51 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля                   2010 года по делу № А44-5885/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.А. Тарасова