Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А66-1535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Красовского Д.В. по доверенности от 22.02.2010, от таможни Кочерга М.А. по доверенности от 05.05.2010                         № 11-58/24, Черменева Ю.Н. по доверенности от 26.03.2010 № 11-58/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                      02 апреля 2010 года по делу № А66-1535/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Тверь» (далее – ООО «РОСТЭК-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня, таможенные орган, административный орган) от 16.02.2010 № 10115000-409/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что                           ООО «РОСТЭК-Тверь», являясь таможенным брокером, несет ответственность наравне с представляемым им лицом. Считает, что представленных доказательств недостаточно для признания факта отсутствия вины общества.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «РОСТЭК-Тверь» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, прибывшего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – ООО «Ариана», декларант), таможенным брокером – ООО «РОСТЭК-Тверь» на Западнодвинский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10115020/210409/П000561.

В ходе проверки таможней установлено, что по данной ГТД общество задекларировало товар № 3 «Льдогенератор - машина для производства льда» (мебель со встроенным холодильным оборудованием для глубокого замораживания, модель AF80WS, производства Frimost S.P.A., товарный знак Scotsman с указанием кода ТН ВЭД России – 8418509100). При этом в качестве разрешительных документов на указанный товар представлены сертификат соответствия от 12.02.2009 № РОСС IT.АИ48.В06727 (рег. № РОСС RU.0001.11АИ48) (т. 1, л. 16) и санитарно - эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) от 04.09.2007 № 77.01.16.575.П.067740.09.07 (т. 1, л. 17-18).

В результате дополнительных проверочных мероприятий  административным органом установлено, что согласно ответу органа по сертификации продукции и услуг «Техэкспертиза» от 01.12.2009 (т. 1, л. 137) названный сертификат соответствия считается недействительным в связи с фальсификацией указанного СЭЗ.

В ходе производства по делу было установлено, что от имени                        ООО «Ариана» декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером ООО «РОСТЭК-Тверь».

Таможней 16.02.2010 принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанное СЭЗ, а также выданный на его основании сертификат соответствия являются поддельными документами, поскольку СЭЗ изготовлено на бланках строй отчетности Управления Роспотребнадзора с номерами, под которыми этим органом в действительности были выданы заключения по другим товарам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, таможней доказана объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, необходимым элементом состава правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РОСТЭК-Тверь» является таможенным брокером ООО «Ариана» на основании договора от 11.10.2006, из пункта 3.2 которого следует, что ООО «Ариана»  предоставляет таможенному брокеру документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

ООО «Ариана» представило обществу сертификат и СЭЗ на льдогенератор (товар № 3), ввезённый по ГТД № 10115020/210409/П000561 в копиях, заверенных подписью коммерческого директора декларанта.

Данные документы представлены обществом в таможню при декларировании товара по названной ГТД и признаны недостоверными при проведении проверки.

Таким образом, ООО «РОСТЭК-Тверь» является субъектом вменяемого правонарушения, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в его совершении, а именно в предоставлении недействительных документов, отсутствует.

Кроме того, Общество предприняло меры для установления правомерности СЭЗ и сертификата соответствия.

В суде первой инстанции 29.03.2010 в качестве свидетелей допрошены работники ООО «РОСТЭК-Тверь» Волков В.В. и Бороненкова Т.И. (т. 2, л. 31, 32), которые предупреждены об ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 56 АПК РФ, о чём получены их собственноручные подписи.

Свидетель Бороненкова Т.И. пояснила, что получила копии документов от коммерческого директора ООО «Ариана» Петровой О.И. в заверенных ей копиях. Петрова О.И. в свою очередь пояснила             Бороненковой Т.И., что надлежащие копии документов она представить не может, но их видела. Бороненкова Т.И. переслала при помощи факса полученные документы Волкову В.В. для проверки.

Волков В.В. в своих показаниях подтвердил факт получения документов и пояснил, что по телефону созвонился с сотрудником органа по сертификации продукции и услуг «Техэкспертиза» и получил ответ, что СЭЗ от 04.09.2007                 № 77.01.16.575.П.067740.09.07 действительно выдано, и они располагают его нотариально заверенной копией.

Из письма органа по сертификации от 03.02.2010 № 21 (т.1, л. 19) следует, что сертификат соответствия от 12.02.2009 № РОСС RU.АИ48.В06727 (номер бланка 7879474) на вышеназванный товар действительно выдан, его получил по доверенности Каназирский С.Г. За получением сертификата обращался Антонов А.И. генеральный директор ООО «Контакт-Строй» по доверенности от фирмы Frimost S.P.A. (Италия). На получение сертификата представлена нотариально заверенная копия СЭЗ № 77.01.16.575.П.067740.09.07.

При указанных обстоятельствах у общества не возникло сомнений в подлинности данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество должно было сделать запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в ходе проведенной обществом проверки сомнения в подлинности документов не возникли. Управлением не доказано, что общество знало или должно было знать о недостоверности данных документов либо имело какое-либо отношение к их фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГТД подана на таможенный пост 21.04.2009, не свидетельствуют о невозможности после этого провести проверку достоверности документов вышеназванными работниками общества.

Ссылка таможни на то, что вышеуказанные свидетели не представили никаких документов, подтверждающих их показания, также отклоняется. Данные лица были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу ложных показания, каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение их объяснения, таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обществом не проверялась подлинность СЭЗ, опровергаются показания Волкова В.В., пояснившего, что орган по сертификации подтвердил выдачу данного документа.

Таким образом, таможня не привела достоверных доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Частями 1, 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является необходимым доказательством по делу, подтверждающим установленные по делу обстоятельства и являющийся гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении отсутствует. Не имеется также сведений об извещении общества о составлении в отношении него протокола, в оспариваемом постановлении ссылки на указанные документы отсутствует.

Отсутствуют сведения о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по данному факту и в оспариваемом постановлении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия полагает, что несоставление в отношении общества протокола об административном правонарушении является грубым нарушением порядка привлечения его к административной ответственности и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года по делу № А66-1535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова