Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А66-2635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А66-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вышний Волочек» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года о приостановлении  производства по делу № А66-2635/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Вышний Волочек» (далее –                     МО «Город Вышний Волочек», муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шарстук Елены Васильевны (далее – судебный пристав) от 23.03.2010 о внесении изменений в постановление от 04.03.2010 о запрете на распоряжение имуществом, вынесенное по исполнительному производству № 28/6/3582/8/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество).

В ходе судебного заседания судебным приставом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2222/2010, которое удовлетворено судом  определением от 19 апреля 2010 года. Производство по делу приостановлено по основаниям и в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МО «Город Вышний Волочек» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы суда по делу № А66-2222/2010 не могут влиять на результаты по настоящему спору.

Судебный пристав и ООО «Ресурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 28/6/3582/8/2010, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2009 № 0068399 в отношении должника – МО «Город Вышний Волочек», вынесено постановление о запрете последним на распоряжение имуществом. Согласно мотивировочной части данного постановления должнику принадлежит на праве собственности имущество в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» в размере 65%. Поскольку в резолютивной части постановления не было указано, что запрет наложен на распоряжение именно этим имуществом, судебным приставом 23.03.2010 вынесено постановление о внесение изменений в постановление от 04.03.2010, в котором формулировка резолютивной части уточнена и должнику запрещено осуществлять действия по распоряжению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок» в размере 65%.

МО «Город Вышний Волочек» обжаловало в суд действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления от 04.03.2010.  Решением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года делу № А66-2222/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 23.03.2010, изменяющим постановление от 04.03.2010, которое рассматривается по настоящему делу. В рамках этого спора судебным приставом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2222/2010 в связи с тем, что результат его рассмотрения имеет значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объём требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место объективная невозможность рассмотрения дела № А66-2635/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2222/2010, так как действия судебного пристава по вынесению двух постановлений от 04.03.2010 и 23.03.2010 направлены на установление запрета муниципальному образованию распоряжаться имуществом, то есть касаются одного и того же материального правоотношения. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-2222/2010, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А66-2635/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2222/2010.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу № А66-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева                                          

Судьи                                                                                                  О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова