Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А44-1257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1257/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2010 года по делу № А44-1257/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Довгаль Анжела Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению «Новгородская районная ветеринарная станция» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 № 2 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля     2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы и требования, изложенные в жалобе административного органа, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.02.2010 учреждением в отношении предпринимателя Довгаль А.В. проведено мероприятие по контролю торговой точки, расположенной по адресу: Новгородский район, д. Захарьино,              ул. Рахманинова, д. 17.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке осуществлялась реализация животноводческой продукции (фарша куриного, мяса ц/б, котлет и пельменей, колбасных изделий в ассортименте) без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное санитарное состояние и благополучие места выхода данной продукции. По мнению административного органа, такое деяние общества влечет нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, 1.3 раздела 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006  № 422.

По результатам проверки составлены акт  от 19.02.2010 № 3 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 № 2. Деяние общества квалифицировано по статье 10.8 КоАП РФ.

Главный государственный ветеринарный инспектор Новгородского района, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.03.2010 № 2, которым признал предпринимателя виновным в совершении указанного правонарушения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Довгаль А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и возможности признания данного нарушения малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, сроки годности которых истекли.

На основании статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) определено, что государственный ветеринарный надзор – это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно статье 15 названного Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006  № 422 (далее – Правила № 422), определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В пунктах 1.1, 1.2 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к данным Правилам (в том числе мясные продукты), должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации либо ветеринарной справкой формы № 4 в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществлялась  реализация мясной продукции на территории Новгородского района без наличия ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы № 2, ветеринарной справки формы № 4).

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается Довгаль А.В.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деянии заявителя содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Указание суда на то, что из представленных в ходе судебного разбирательства ветеринарно-сопроводительных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что такие документы представлены в отношении всей реализуемой колбасной продукции, не является обстоятельством, исключающим состав вмененного правонарушения.

В жалобе учреждение ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции в отношении малозначительности деяния обоснованной с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае судом правомерно установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства, поскольку непредставление соответствующих ветеринарно-сопроводительных документов не повлекло реализации некачественного продукта питания, не создало угрозы для жизни и здоровья населения.

Отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия в момент проверки, как установлено учреждением, не свидетельствует о том, что реализуемая продукция являлась некачественной, поскольку такие документы были представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля        2010 года по делу № А44-1257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова