Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А52-113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                     г. Вологда                             Дело № А52-113/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Алтайской таможни Дементьевой О.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       24 марта 2010 года по делу № А52-113/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее – общество, ООО «Гарант-Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10605000-1346/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2010 по делу    № А52-113/2010 заявленные требования удовлетворены. 

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что сроки привлечения к ответственности не нарушены.

ООО «Гарант-Авто» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Себежской таможней международному перевозчику ООО «Гарант-Авто» выдано разрешение на международный таможенный транзит следующих товаров: нижнего белья, одежды, постельного белья, шапок, наушников для телефонов, зарядных устройств для телефонов (общим весом брутто 20404 кг, стоимостью                 89 116 долларов США), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве марки  «VOLVO» (государственный регистрационный номер К008ЕВ регион 60) с прицепом (государственный регистрационный номер АВ4048 регион 39) по международной товарно-транспортной накладной CMR 210, инвойсу от 24.11.2008 № 1895. Данный товар перемещался в Республику Казахстан для получателя ООО «Eurazia -Semei» (г.Семипалатинск, улица 8 марта, дом, 2). Представителем перевозчика являлся водитель указанного транспортного средства Дубовский В.Г.          В качестве транзитной декларации принята СМR, которой присвоен        № 10225010/091208/1000685 (далее - ТД). Согласно направляющему штампу Себежской таможни, проставленного на СМR, местом доставки товара является Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, срок доставки до 21.12.2008.          В ходе проверочных мероприятий, проведенных должностным лицом оперативно-аналитического отделения Алтайской таможни, установлено, что 16.12.2008 должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни А.Е.Савостьяновым завершен международный таможенный транзит товаров, перемещаемых обществом по ТД № 10225010/091208/1000685, с проставлением на товаросопроводительных документах соответствующих отметок без фактического въезда  автотранспортного средства марки «VOLVO» (государственный регистрационный номер К008ЕВ регион 60) с прицепом (государственный регистрационный номер АВ4048 регион 39) в МАПП «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни для завершения международного таможенного транзита и для убытия с таможенной территории Российской Федерации. Товары для таможенного оформления и таможенного контроля по вышеуказанной ТД перевозчиком в место доставки не предъявлены и фактически не  вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10605000-1346/2009 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования, о чем 13.08.2009 вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, первый заместитель начальника таможни вынес постановление от 22.12.2009, которым признал ООО «Гарант-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил состав вменённого обществу правонарушения, но указал на истечение срока давности привлечения к ответственности.  

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным статьями 80-86 названного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

В соответствии со статьёй 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае вину общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности перевозчиком исполнить обязанность по соблюдению таможенных правил и норм, не установлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала наличие в действиях ООО «Гарант-Авто» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск таможней срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением предусмотренной обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 22.12.2008 (день, следующий за днём, установленным для доставки товара в место доставки – 21.12.2008 (т. 1, л. 25)), и заканчивается в последний день годичного срока давности, то есть 21.12.2009. Постановление инспекции вынесено 22.12.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, судом первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2010 года по делу № А52-113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина