Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-956/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) 36 348 руб. 18 коп. расходов  по долевому участию в капитальном ремонте.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года с Инспекции в пользу Общества взыскано 8263 руб. 47 коп. долга и 330 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество несогласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на ремонт санузлов на втором этаже здания, расположенного по ул. Попова, 17. В 2009 году Общество производило замену системы канализации санузлов с первого по четвертый этаж и замену трубопровода, а также работы по ремонту санузла на втором этаже здания, что относится к работам капитального характера. Сумма затрат по капитальному ремонту полезной площади здания составила 508 069 руб. 11 коп. Сумма затрат на капитальный ремонт пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком, к полезной площади здания составила 36 648 руб. 18 коп. Общество несогласно с доводами суда о том, что работы по ремонту санузлов не были комплексными, выполнены только в одном из санузлов. Считает ссылку суда первой инстанции на разделы 5, 8, 15 приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение от 29.12.1973 № 279), несостоятельной. В помещении санузла были установлены новые окна (стеклопакеты) и дверные коробки с дверными полотнами, что относится к капитальному ремонту в соответствии с разделом 6 приложения 8 к Приложению от 29.12.1973 № 129: «полная смена ветхих оконных и дверных блоков». Суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит решение изменить в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на ремонт санузлов на втором этаже здания, расположенного по ул. Попова, 17, при этом Инспекция не возразила против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2002 государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Архангельскжилкомхоз» и Инспекцией заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым в безвозмездное пользование Инспекции переданы нежилые помещения (кабинеты № 82, 84, 86, 86-а) общей площадью 197,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17. Договор заключен на срок до 07.12.2011.

В связи с переходом права собственности на здание к Обществу, к нему перешли и права и обязанности ссудодателя по договору ссуды от 30.01.2002 (дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору ссуды от 30.01.2002).

Пунктом 3.2.5 договора ссуды в составе обязательств Инспекции предусмотрено обязательство по проведению текущего ремонта помещений, переданных в безвозмездное пользование, и долевому участию в капитальном ремонте здания, производимом Обществом, пропорционально отношению площади помещений, находящихся в пользовании Инспекции, к полезной площади здания.

В 2009 году Обществом выполнены работы по замене системы канализации и стояков водоснабжения санузлов с 1 по 4 этаж, а также работы по ремонту санузла на втором этаже здания. Общая стоимость работ составила 508 069 руб. 11 коп.

Отказ Инспекции возместить часть расходов, соответствующую площади помещений, находящихся в её безвозмездном пользовании, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Заключенным сторонами договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя по долевому участию в капитальном ремонте здания, в котором расположены помещения, предоставленные в безвозмездное пользование.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2009 года Обществом были выполнены работы по замене системы канализации санузлов и стояков водоснабжения с первого по четвертый этаж, а также работы по ремонту санузлов на втором этаже здания.

Арбитражный суд, указывая на то, что отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о том, что работы по ремонту санузлов на втором этаже здания относятся к работам по капительному ремонту, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При проведении ремонта выполнены работы по замене оконных и дверных блоков, демонтажу и монтажу перегородок, замене облицовки стен, покрытия пола, устройству потолка, замене труб, а также проведены электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка светильников, замена розеток, выключателей).

Работы выполнены только в помещениях санузлов на втором этаже здания площадью 29,7 кв.м, не превышающей 10% общей площади здания, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности составляет 3336,9 кв.м.

В соответствии с разделами 5, 8, 15 приложения 8 к Положению от 29.12.1973 № 279 к работам по капитальному ремонту здания и сооружений работы по внутренней отделке помещений, замене полов, окон, устройству потолков могут быть отнесены только в случае, если при этом производится замена не менее 10% общей площади полов, облицованных и оштукатуренных поверхностей, участков сетей.

Работы по замене менее 10% общей площади полов, облицованных и оштукатуренных поверхностей, участков сетей относятся к текущим работам, указанным в приложении № 3 к Положению от 29.12.1973 № 279.

Судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту санузлов не были комплексными, выполнены только в одном из санузлов, состояние которого не отличалось от состояния санузлов на других этажах здания. Ремонт остальных санузлов Обществом в 2009 году не выполнялся, на 2010 год не планируется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в соответствии с разделом 6 приложения 8 к Положению от 29.12.1973 № 279 «полная смена ветхих оконных и дверных блоков» относится к капитальному ремонту, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно представленной в суд дефектной ведомости на производство ремонтных работ в помещениях санузлов от 01.06.2009 указано следующее описание дефектов: «дверные блоки – отслоение лакокрасочного покрытия», «Оконные блоки – отслоение окрасочного слоя». 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств необходимости капитального ремонта оконных и дверных блоков, то есть полной их смены в связи с ветхостью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева