Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А66-1977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-1977/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-1977/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витис» (далее – общество, ООО «Витис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010 по делу   № А66-1977/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Витис» на основании лицензий от 01.09.2008 № ЛО-69-02-000030 и от 04.12.2009 № ЛО-69-02-000152, выданных Департаментом здравоохранения Тверской области, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами.

В период с 02.03.2010 по 04.03.2010 прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что ООО «Витис» в торговых точках, расположенных по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Студенческая, д. 11, ул. Больничная, д. 30,     ул. Луначарского, д. 128, ул. Вокзальная, д. 28, Ленинградское шоссе, д. 85,      д. 47, ул. Дзержинского, д. 115, Калининское шоссе, д. 12а, при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами не обеспечило наличие в аптеке наименований и форм лекарственных средств, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 05.03.2010 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению при осуществлении фармацевтической деятельности в виде розничной продажи лекарственных средств ООО «Витис» не обеспечило наличие в аптечных пунктах наименований и форм лекарственных средств, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312. В связи с этим, по мнению прокурора, общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах), подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 № 416 (далее – Положение), то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.          В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

В силу подпункта «в» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах определено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, качества, эффективности и безопасности лекарственных средств (пункт 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321).

Согласно пункту 5.2.34 вышеназванного Положения № 321 на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с обращением лекарственных средств.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Минимальный ассортимент лекарственных средств).

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04. 2005 № 312.

         Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие в аптечном учреждении лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных средств, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисленные в постановлении от 05.03.2010 лекарственные средства включены в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Однако в момент проведения проверки по указанным адресам              ООО «Витис» не обеспечило наличие лекарственных средств в соответствии с установленным Минимальным ассортиментом лекарственных средств, что в силу положений подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

         Данный факт подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции, а следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу данной статьи последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу приняты доводы общества о том, что часть лекарственных средств отсутствует на складах ООО «Фарминтор-Опт», лекарственные средства, запрошенные по заявке от 02.03.2010, поступили по накладной в день проверки (03.03.2010)  (л.д. 56-58), возможность получения отдельных препаратов бесплатно в специализированной аптеке МУП «Аптека № 201». При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности деяния общества, учитывая отсутствие негативных последствий его действий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможность применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того,  на день рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (правонарушение обнаружено 03.03.2010, постановление вынесено 08.06.2010).

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по  делу № А66-1977/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина