Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А13-15461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года                        г. Вологда                  Дело № А13-15461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны Отурина С.В. по доверенности от 01.09.2009 № 3147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года  по делу              № А13-15461/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Курлянцева Валентина Васильевна (далее – ИП Курлянцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») об истребовании из владения ответчика двух водонагревательных   котлов низкого давления, бывших в употреблении,  на 200 кВт и  400 кВт, находящихся по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Чебсара, улица Комсомольская,   дом 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гусинцев Николай Фридрихович (далее –                                        ИП   Гусинцев Н.Ф.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил истребовать из владения ответчика имущество, находящиеся по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Советская, дом 17, а именно: водонагревательный   котел низкого давления на 200 кВт (бывший в употреблении), а также водонагревательный котел низкого давления на 400 кВт (бывший в употреблении).

Решением от  24.02.2010 исковые требования  удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

  ООО «Тополь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит   его отменить полностью или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

   Доводы   подателя   жалобы   сводятся к тому, что ответчик приобрел у общества   с    ограниченной       ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион Строй») в июле 2005 года базу, в состав которой входила котельная с установленными в ней котлами. Доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Тополь»  истец не представил. В договорах аренды не указано, что котлы вмонтированы и находятся в здании котельной.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Курлянцевой В.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует   из    материалов дела, ИП Курлянцева В.В. (покупатель) и ИП Гусинцев Н.Ф. (продавец)  04.08.2005 заключили договор купли-продажи водонагревательных котлов.

Согласно пункту 1.1 договора  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить  следующее оборудование: водонагревательные котлы низкого давления на 200 и 400 кВт (бывшие в употреблении).

В силу пункта 3.1 договора товар  передается покупателю в месте нахождения   имущества:    Вологодская     область,    поселок        Шексна, улица Советская, дом 17.

По акту приема-передачи от 04.08.2005 указанное имущество передано покупателю.

ИП Курлянцева В.В. (арендодатель) и ООО «Тополь» (арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды.

По условиям договора арендодатель передал в аренду ООО «Тополь» два бывших в употреблении водонагревательных котла низкого давления мощностью 200 и 400 кВт соответственно по  месту нахождения: Вологодская область, поселок Шексна, улица Советская, дом 17, на срок  с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункты 1.1 и 1.4).

Указанное оборудование передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2008.

В связи с истечением срока  договора аренды ИП Курлянцева В.В. предупредила  ООО «Тополь» о  прекращении арендных отношений и необходимости  остановки котлов.

Невыполнение ответчиком обязанности по возвращению арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда   Российской    Федерации      от       29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

При рассмотрении спора суд установил наличие всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела видно, что спорное имущество, принадлежащее  истцу на праве собственности, передано ответчику  в аренду по акту  01.01.2008. Текст договора аренды от  01.01.2008 и названный акт содержат конкретные характеристики арендуемого имущества и его местонахождение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу данного имущества по окончании срока  договора аренды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что  спорное  имущество у ответчика не находится, не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела. В обоснование такого утверждения ООО «Тополь» ссылается на наличие у него водонагревательных котлов по указанному истцом адресу,  приобретенных     ответчиком    в   собственность у третьего лица в 2005 году.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания заключенного ООО «Тополь» (покупатель) и ООО «Регион Строй» (продавец) договора купли - продажи от 01.06.2005 не следует, что спорное имущество выступило объектом  отчуждения. Иных доказательств  принадлежности ответчику  спорного имущества на праве собственности в материалах дела не представлено. Свидетельские показания Курлянцева А.Б. такими доказательствами не являются в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля               2010 года  по делу № А13-15461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н. Шадрина