Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А05-22074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны и от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» Гапанович Е.С. по доверенности от 26.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу       № А05-22074/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Краскова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») о взыскании 2 924 206 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 13.11.2009, в связи с уничтожением огнем торгового павильона, арендованного истцом по договору субаренды торгового места от 01.07.2009, заключенному с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Северная Онега» (далее – ЗАО «Северная Онега»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Рынок» не установило сигнализацию автоматического и автономного оповещения и пожаротушения, тем самым нарушило условия договора аренды и требования пожарной безопасности, что повлекло пожар. Помещения истцом эксплуатировались без каких-либо замечаний со стороны их собственника и пожарного надзора. Считает, что ООО «Рынок» грубейшим образом нарушило требования противопожарного режима, поскольку проводились работы по монтажу новых павильонов в здании рынка и одновременно работали павильоны арендаторов с мощными электроустановками, у эвакуационного запасного выхода хранились строительные материалы. Кроме того, наличие акта пожарно-охранной сигнализации не свидетельствует о ее исправном состоянии. Полагает, что ООО «Рынок» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный пожаром имуществу истца. При этом ответчик не доказал отсутствие его вины и вины своих работников в возникновении пожара. Также со стороны истца нарушений правил пожарной безопасности не установлено. Считает, что предпринимателя лишили законного права участвовать в судебном заседании по заявленному иску. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В настоящее время проводится пожаро-техническая экспертиза по факту пожара, результаты не известны, то есть причины возникновения пожара не установлены.

ООО «Рынок» и ЗАО «Северная Онега» в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рынок» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ЗАО «Северная Онега» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды торгового места от 01.07.2009, в соответствии с которым ответчик передал истцу в субаренду торговый павильон общей площадью 28 кв.м.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что арендодатель обязан предоставить торговое место в состоянии, соответствующем санитарным нормам и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды арендатор несет ответственность за санитарное, противопожарное состояние торгового места. Обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности установлена также пунктом 4.4.2 данного договора.

Переданное истцу в субаренду торговое место представляло собой отдельный торговый павильон в здании крытого рынка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Северная Онега». Ответчик сдавал истцу торговый павильон в субаренду на основании договора аренды от 01.01.2000 № 8, заключенного ЗАО «Северная Онега» и ООО «Рынок».

В здании рынка в 03 часа 13.11.2009 произошел пожар. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в черте павильона, переданного в аренду предпринимателю Волынскому А.Н. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Какой именно элемент или электроприбор был источником возгорания, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2009, справкой о пожаре, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 13.01.2010.

В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора субаренды торгового места от 01.07.2009, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из постановления от 14.12.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления от 13.01.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причина пожара не установлена. Имеются данные лишь о том, что очаг пожара располагался в черте павильона, переданного в аренду предпринимателю Волынскому А.Н., и что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

ООО «Рынок» имеет на здание рынка паспорт безопасности. При строительстве павильона использовались негорючие материалы, сертификаты пожарной безопасности ответчиком представлены. Ответчиком также представлен акт приемки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации от 30.10.2006.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, предпринимателю следовало доказать нарушение права и то, что именно факт нарушения права со стороны ООО «Рынок» явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Кроме того, истцом не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не представил доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

Суд первой инстанций посчитал, что приведенные предпринимателем доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 исковое заявление предпринимателя принято к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание  на 01.03.2010, о чем истец надлежащим образом извещен. По итогам предварительного судебного заседания 01.03.2010, при участии от истца представителя Кучериной М.М. по доверенности от 25.02.2010, арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. О дне судебного заседания предприниматель и его представитель извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения судом первой инстанции права предпринимателя на ведение дела в суде как лично, так и через своего  представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отклонение ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, предприниматель не предъявил. На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-22074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева