Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-3474/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3474/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу                   № А05-3474/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными решений от 19.01.2010 № 10-11/00282, от 05.03.2010           № 07-10/1/03204.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Указывает, что обществом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговая инспекция, управление  и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества принято решение от  19.01.2010 № 10-11/00282, которым обществу предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 20 555 536 руб., пени –                                            7 390 992 руб. 33 коп. и штрафы на сумму 6 182 835 руб. 25 коп.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.01.2010                      № 10-11/00282 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными актами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемым решениям может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, инспекцией начата процедура принудительного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате начисленных налогов и в случае его неисполнения вынесение решения о взыскании налогов на за счет денежных средств на счетах общества, исполняемое банком в безакцептном порядке.

С учетом изложенного денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемым решениям сумм задолженности, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере примерно 34 миллиона рублей с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является производство работ по капитальному ремонту скважин  на месторождении «Висовое». Указанная деятельность предполагает наличие у заявителя значительного объема оборотных средств, уменьшение которых может повлечь сокращение объемов деятельности общества либо необходимость привлечения заемных средств и несение дополнительных издержек.

Судом первой инстанции также правомерно учтены заключенные обществом договоры лизинга № 13/2009, 14/2009, 15/2009, 16/2009, 17/2009, из которых следует право лизингодателя на односторонний отказ от договора при просрочке уплаты лизингополучателем очередного лизингового платежа в срок свыше 90 дней (пункты 13.6 договоров). Данными договорами предусмотрены последствия неисполнения ОАО «ННК» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в виде взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного материального ущерба  в случае неприятия обеспечительных мер.

Кроме того, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, отчета по основным средствам за январь-сентябрь 2009 года, данных консолидированного бюджета на 2010, сведений о наличии на праве собственности объектов недвижимости следует, что у общества имеется имущество и финансовые средства, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции также правомерно учтено намерение общества осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с извлечением прибыли, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин,  договорами лизинга и купли-продажи  недвижимого имущества.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта     2010 года по делу № А05-3474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова