Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А05-9700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-9700/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее - Должник) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее – Общество)  о  признании недействительным соглашения № 4ДП от 11.01.2009 заключенного между Должником и Обществом и обязании вернуть подлинные документы переданные во исполнении соглашения.

Определением суда от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку направлена на приоритетное удовлетворение требования предпринимателя при наличии требований других кредиторов у Должника. При совершении спорной сделки Должник знал о своей неплатежеспособности.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17июля 2009 года принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03 декабря 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Должник и Петров А.Г. 11.01.2009 заключили соглашение об отступном путем цессии № 4ДП, в соответствии с которым обязательства Должника перед  Обществом по договору от 12.03.2007 в размере 960 179 руб. 34 коп. прекращены путем передачи в качестве отступного права требования к закрытому акционерному обществу «Дом Поморья» (далее – ЗАО «Дом Поморья») по договору от 27.06.2007 № 5 в размере 960 179 руб. 34 коп.

Актом приема-передачи от 01.01.2009 подтверждается исполнение сторонами спорного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 Доказательств о том, что Обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

 Между тем отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами                перечисленными в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, следовательно, взыскание задолженности ЗАО «Дом Поморья» по договору от 27.06.2007 № 5 в размере 960 179 руб. 34 коп. будет сопряжено с временными и материальными затратами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что Общество при заключении оспариваемого соглашения преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, наличия признаков неплатежеспособности Должника или недостаточности имущества, совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо того, что оно было направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе Должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) Должника, а также наличия условий, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта    2010 года по делу № А05-9700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева