Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-15414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-15414/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии  истца индивидуального предпринимателя Ермилова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-15414/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ермилов Леонид Георгиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Вологде (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 378 082 руб., в том числе:  368 082 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования; а также просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

К участию  в деле в качестве третьего лица   в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечено открытое  акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением суда от 08 апреля 2009 года с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере     368 082 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 112 руб. 57 коп. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8821 руб. 97 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  239 руб. 67 коп.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что экспертное заключение, вынесенное на основании автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, не должно быть оценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, автомобиль экспертом не осматривался. Полагает, что сделать категорический вывод о необходимости замены рамы только по фотоматериалам, без визуального осмотра поврежденного элемента с производством необходимых замеров техническими средствами невозможно. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспорта серия AG 01030 № 8172/0862/08, которым определены страховые риски: угон, ущерб, страховая сумма 1 500 000 руб., что подтверждается страховым полисом № 1414728 (л.д.8).

Согласно записи в указанном страховом полисе договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003, с которыми страхователь ознакомлен, на срок с 18.09.2008 по 17.09.2009.

В период действия договора страхования 08.02.2009 на 354-355 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобилю ВАЗ 2107. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справкой Отделения ГИБДД Первомайского РОВД Ярославской области от 08.02.2009 (л.д.26), протоколом об административном правонарушении 76АА № 0772258 от 08.02.2009 (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 (л.д.29), протоколом осмотра места ДТП от 08.02.2009 (л.д.30) и не отрицается сторонами.

Истец 11.02.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчиком 15.05.2009 перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 635 758 руб., состоящая из компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 627 758 руб., размер которой определен на основании отчета ИП Карпова Э.В. от 18.03.2009                     № к9/201 (л.д.74-95), и стоимости услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Истец не согласился с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в вышеуказанном отчете не учтена замена поврежденной в результате ДТП рамы транспортного средства. По своей инициативе с привлечением независимого оценщика Шестакова А.Л. он провел оценку затрат на восстановление транспортного средства, которые в соответствии с отчетом №36/10 МО/09 (л.д.13-23) составляют 1 124 097 руб.,  и обратился в суд за взысканием разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и расчетной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с определением суда от 03 марта 2010 года проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2010 № 368/13.4 (л.д.130-134) стоимость восстановительного ремонта составляет 995 840 руб. При этом экспертом в числе прочего установлена необходимость замены рамы - деформация со смещением левого лонжерона в средней части (по мнению эксперта, дефект не может быть устранен без снижения прочности конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем).

Суд первой инстанции, установив, что повреждения рамы транспортного средства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2009, а необходимость ее замены подтверждена заключением эксперта, руководствуясь положением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 368 082 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом, и выплаченным страховым возмещением).

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение, вынесенное на основании автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, не должна быть оценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, автомобиль экспертом не осматривался, не принимается, так как данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Оснований признавать указанное экспертное заключение недостоверным у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Предположение ответчика о невозможности сделать вывод о необходимости замены рамы только по фотоматериалам, без визуального осмотра поврежденного элемента не обоснованно  и не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг подтверждены истцом  документально (договор на оказание юридических услуг от 12.11.2009 № 26, платежное поручение от 02.12.2009 № 1), доказательств об их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно относ их на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-15414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко