Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-17065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17065/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу                     № А13-17065/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» в лице филиала СУ Череповецкая ГРЭС (далее – ОАО «Трест «Севэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» (далее – ООО Центр «Стратегия») о взыскании 354 635 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 03.09.2008 № 7/08.

Решением суда от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО Центр «Стратегия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела не были установлены необходимые обстоятельства, в том числе договор строительного подряда от 11.07.2008, заключенный ООО Центр «Стратегия» с  открытым акционерным обществом «ОГК-6». Выполненная работа ООО Центр «Стратегия» не была оплачена открытым акционерным обществом «ОГК-6». В связи с тем, что заказчик (открытое акционерное общество «ОГК-6») не оплатил работы ООО Центр «Стратегия», у последнего возникла задолженность перед субподрядчиком. Рассмотрение дела без привлечения открытого акционерного общества «ОГК-6» привело к неверному определению стоимости выполненных работ.

ОАО «Трест «Севэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 26 сентября 2008 года заключен договор субподряда № 7/08с в редакции дополнительного соглашения. Согласно условиям договора ОАО «Трест «Севэнергострой» в лице филиала СУ Череповецкая ГРЭС (субподрядчик) обязуется выполнить, а ООО Центр «Стратегия» (генподрядчик) – принять и оплатить работы по отсыпке бутового камня и щебня в месте и в количестве, указанном генподрядчиком. Место производства работ: пос. Кадуй, Вологодской области, гидроузел Череповецкой ГРЭС на р.Суда.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.2, 5.3 договора сторонами установлена твердая цена работы, которая в общей сумме составляет 4 238 992 руб. 93 коп. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Расчет по настоящему договору, указанный в пункте 2.1 договора, перечисляется генподрядчиком субподрядчику не позднее 15 банковских дней после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры. Платежи производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.11.2008.

Общая стоимость выполненных работ по данному акту составила          886 729 руб. 51 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости работ по унифицированной форме КС-3 от 31.12.2008.

Платежными поручениями от 11.12.2008 № 905, от 02.12.2009 № 859,          № 934 от 19.12.2008 № 934  (л.д.19-21) ответчик оплатил выполненные работы в сумме 532 094 руб. 13 коп.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 354 635 руб. 38 коп. Ответчик стоимость выполненных работ в указанной сумме не оплатил, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил.

Пунктом 3.1.1 договора оплата  поставлена в зависимость от подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ. Однако  работы субподрядчиком выполнены более года назад – в ноябре 2008 года. Разумные сроки для их оплаты прошли, выполненные работы должны быть оплачены, при этом более половины стоимости принятых работ ответчиком оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции мотивировал решение тем, что на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу того, что ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Поскольку ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере354 635 руб. 38 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Кроме того, каких-либо ходатайств ответчик до вынесения решения судом о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «ОГК-6» не заявлял.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу № А13-17065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр «Стратегия» в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина