Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А13-12266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Розановой Марины Геннадьевны Денисовой М.Н. по доверенности от 10.08.2009, от Торхова Романа Николаевича Быстровой Н.С. по доверенности от 04.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-12266/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Розанова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу об истребовании из нежилого помещения, принадлежащего ответчику и бывшего в аренде у истца, следующего имущества: блоки оконные PROPLEX с комплектующими - 10 штук; электрика согласно смете; счетчик ЦЭ6803В, согласно смете; плитка керамическая, установленная в холле и на крыльце здания; перегородки гипсокартонные, установленные в нежилом помещении; пластиковые сантехнические трубы; армстронг, установленный в холле нежилого помещения, основывая исковые требования на договоре аренды №01/11-06 от 01.11.2006. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 19 марта 2010 года (с учетом определения об исправлении опечаток) Арбитражный суд Вологодской области обязал предпринимателя Торхова Романа Николаевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю Розановой Марине Геннадьевне по акту приема-передачи следующее имущество, являющееся отделимыми улучшениями помещения, расположенного в городе Вологде, по улице Воркутинской, дом 1:

1)электрика согласно сметам:

а) локальный сметный расчет на сумму 4 427,75; раздел Материалы:

- п. 5 ВА МОД 1п 25А С ВА47-29 4,5 кА,

- п. 6 Щит ИЭК ЩРН-18 (з) нав. распр. замок,

- п. 7 клеммная колодка 12/16,

- п. 8 Шина нулевая в корпусе на DIN 2х7 100А,

б) локальный сметный расчет на сумму 119 171;

раздел Материалы:

- п. 7 DX крепеж для трубы 20 мм,

- п. 13 счетчик ЦЭ6803В,

- п. 15 Щит ИЭК ЩРН-48 (э) нав. Распр. замок в компл,

- п.16 Щит ИЭК ЩУРН - 3/12 (з) нав. 3ф. уч+12 авт. Зам,

- п. 18 - ВА МОД 4п 100 С ВА47-100 10кА,

- п. 19 - ВА МОД 4п 80А С ВА47-100 10кА,

- п. 20 - ВА МОД 3п 63А С ВА 47-100 10кА,

- п.21 - ВА МОД 1п 25А С ВА47-100 4,5кА,

- п. 22 - ВА МОД 1п 16А С ВА 47-29 4,5кА,

- п. 23 - ВДТ 2п 40А 30мА ВД1-63 АС,

- п. 24 - АВДТ 2п 25А 30мА АД-12С,

- п. 26 - Клеммная колодка 12/16,

- п. 27 - Клеммная колодка 12/25,

- п. 28 - ВА МОД 3п 50А D ВА47-100 10кА,

- п. 29 - Шина нулевая 6х9 14/1 (14 групп/центр),

- п. 30 -Шина нулевая в корпусе на DIN2х7 100А,

- п. 31 - ЭТЮД Перекл-ль 1кл нар. п/р ЕV,

- п. 32 - ЭТЮД Розетка х1 нар. б/з б.ш. п/р ЕV,

- п. 33 - ПРИМА Розетка х1 нар. с/з п/р,

- п. 34 - ПРИМА Розетка х2 нар. с/з,

- п. 35 - Выключатель Mimoza 1-кл,

- п. 36 -ДС 60 вт В35 230 в Е14 ОSRAM (лампа),

2) счетчик ЦЭ68ОЗВ

3) армстронг в холле

4) пластиковые сантехнические трубы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Торхова Р.Н. в пользу предпринимателя Розановой М.Г. взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Торхова Р. Н. в пользу Розановой М.Г. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы окна и пластиковые трубы являются отделимыми улучшениями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Розановой М.Г. и Торховым Р.Н. 01.09.2006 заключен договор аренды                     № 01/09-2006 помещения, расположенного по адресу: город Вологда,                     ул. Воркутинская, д.1, общей площадью 204,3 кв.м. Срок договора установлен до 31.12.2006. Фактически истец занимал нежилое помещение до 31.12.2008. Стороны считали договор возобновленным на неопределенный срок.

В период пользования Розановой М.Г. был произведен ремонт арендуемого помещения, в результате возникли улучшения.

Розанова М.Г., считая данные улучшения отделимыми, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2.2.9 договора аренды стороны согласовали, что замена окон возмещению арендодателем не подлежит.

Перечень отделимого имущества составлен согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Доводы подателя жалобы о несоответствиях мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта не подтверждаются материалами дела. Согласно тексту обжалуемого судебного акта с           Торхова Р.Н. в пользу Розановой М.Г. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, что соответствует мотивировочной части решения, в которой указано на отнесение расходов  по экспертизе на обе стороны в равном размере.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-12266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева