Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А44-4858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4858/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от истца Духновой С.В. по доверенности от 01.01.2010                          № 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2010 года по делу                  № А44-4858/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМеталлТранс» (далее - ООО «БМТ») о взыскании 208 649 руб. в возмещение причиненного вреда.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), которое в дальнейшем определением арбитражного суда от 29.01.2010 с согласия истца исключено из числа третьих лиц и на основании статьи 46 указанного выше Кодекса привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новгородский бекон» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что 20.11.2008 оно заключило с ООО «Гарант» договор аренды, по условиям которого последнее передало ООО «Новгородский бекон» в аренду железнодорожную ветку, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье. В июле 2009 года на арендуемой территории находился винтовой конвейер-разгрузчик вагонов транспортер «Пушка» (далее - транспортер), принадлежащий ООО «Новгородский бекон» на праве собственности. В этот период времени работники ООО «БМТ» по согласованию с ООО «Гарант» вывозили с указанной территории промышленный мусор и лом черного металла, производили распиловку металла. После окончания ООО «БМТ» работ принадлежащий истцу транспортер                      исчез с арендуемой территории, в связи с чем 13.07.2009                                                                      ООО «Новгородский бекон» обратилось в заявлением о хищении в милицию. Постановлением Отдела внутренних дел по Новгородскому району от 15.08.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «БМТ» отказано. Вместе с тем, в материалах проверки имеются сведения, из которых следует, что работники ООО «БМТ» вывезли с территории ООО «Гарант» транспортер, принадлежащий истцу. Указывает на то, что факт его вывоза подтвержден работниками ООО «БМТ». В обоснование жалобы ссылается на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.11.2008 ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Новгородский бекон» (арендатор) заключен                        договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору железнодорожную ветку (далее - объект                            аренды, объект), расположенную на земельном участке общей площадью                        66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:130109:30 по адресу: Новгородский район, Подберезский сельсовет, в районе железнодорожной станции «Подберезье».

Объект аренды передан арендодателем арендатору в пользование по акту приема-передачи от 20.11.2008 № 2.

Из пункта 1.2 договора следует, что названный объект используется для разгрузки поступающих в адрес ООО «Новгородский бекон» вагонов.

На основании приказа от 01.02.2005 № 47 на арендуемый объект аренды доставлен указанный выше транспортер.

Согласно справке истца от 09.10.2009 стоимость транспортера составляет 208 649 руб.

Во время нахождения транспортера на арендуемой территории работники ООО «БМТ» по согласованию с ООО «Гарант» вывозили с нее промышленный мусор и лом черного металла, производили распиловку металла.

После окончания ответчиком работ принадлежащий истцу транспортер с арендуемой территории исчез, в связи с чем 13.07.2009 ООО «Новгородский бекон» обратилось с заявлением о хищении в милицию.

Постановлением Отдела внутренних дел по Новгородскому району               (далее – ОВД по Новгородскому району) от 15.08.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «БМТ» отказано. В действиях работников ООО «БМТ» не установлено умысла на хищение транспортера, а также нанесения вреда истцу в связи с повреждением транспортера умышленно либо по неосторожности.

В связи с наличием сведений, из которых следует, что работники                        ООО «БМТ» вывезли с территории ООО «Гарант» транспортер, принадлежащий истцу, последнее неоднократно обращалось к ООО «БМТ» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб добровольно послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, а также свидетельскими показаниями, что транспортер находился на территории, прилегающей к объекту аренды.

Поскольку в договоре аренды, заключенном истцом и ООО «Гарант», вопросы, касающиеся использования транспортера, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование                                     ООО «Новгородский бекон» к ООО «Гарант» вытекает из положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 указанного Кодекса размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными положениями суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

          Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая  положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт осуществления работ по распиловке и вывозу металлолома работниками                   ООО «БМТ» при отсутствии прямых доказательств причинения ответчиком вреда истцу не свидетельствует о его вине в хищении или повреждении транспортера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2009, на которое ссылается податель жалобы, однозначно не следует установление вины ответчиков в пропаже транспортера.

Показания лиц, допрошенных сотрудниками ОВД Новгородского района в ходе проверки по факту хищения, а также судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, являются противоречивыми.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиками ущерба, в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения норм материального и процессуального права  судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (2836 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации               (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере                   836 руб. 50 коп.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2010 года по делу № А44-4858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                 836 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от  20.04.2010           № 1584.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева