Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А66-2835/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан и Ко» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года об обеспечительных мерах по делу № А66-2835/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

Михненко Олег Филиппович, действующий в интересах Михненко Алёны Олеговны, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан и Ко» (далее – Общество) о взыскании в пользу Михненко Алёны Олеговны действительной стоимости 15% доли в уставном капитале ответчика в размере 1 500 000 руб.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 10, кадастровый номер 69:40:03:00:054:0009:1/001176/37:10002/А, площадью 109 кв.м, а также запрета Федеральной регистрационной службе Тверской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. В связи с тем, что предметом настоящего спора является выплата действительной стоимости 15% доли в уставном капитале общества, размер которой исчисляется исходя из стоимости чистых активов общества за 2007 год, то наличие или отсутствие в собственности ответчика арестованного нежилого помещения никоим образом не отразится на имущественных правах истца. Более того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры явно несоразмерны тем имущественным требованиям, в обеспечение которых были применены. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил доказательств отсутствия у Общества денежных средств для исполнения решения общего собрания от 01.12.2009 о выплате Михненко А.О. действительной стоимости 15% доли в уставном капитале Общества. Более того, Михненко А.О. была перечислена соответствующая компенсация в размере 186 209 руб. Считает, что истец не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также не представил суду доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Михненко О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Михненко О.Ф. и Общество представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что единственным участником Общества и его же директором является одно лицо - Муравьёва М.П. Отчуждение недвижимого имущества возможно в короткие сроки, что может повлиять на права и имущественное положение несовершеннолетней Михненко Алёны Филипповны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является обоснованной, целесообразной, поскольку она обеспечивает для истца предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении недвижимого имущества Общества третьим лицам, а также непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд правильно установил, что заявленная истцом мера о запрете Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 10, кадастровый номер 69:40:03:00:054:0009:1/001176/37:10002/А, площадью 109 кв.м, а также запрета Федеральной регистрационной службе Тверской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям и является соразмерной, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-2835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдан и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева