Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-16342/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А13-16342/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Зайцевой А.Я. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Даричева А.А. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Тиминой А.А. по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу                    № А13-16342/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Районный водоканал» (далее- МУП «Районный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 375 604 руб.14 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по состоянию на 20 октября 2009 года и 42 372 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2008 года по 20 октября 2009 года, всего 417 976 руб. 34 коп.

Решением суда от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Наш дом» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что истец не представлял ответчику документы, приложенные к исковому заявлению. Указывает на то, что о наличии спора в арбитражном суде ответчику стало известно только после получения определения об отложении судебного разбирательства от 18.03.2010.  Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вся задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 31.12.2009. Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование денежными средствами, так как собственных денежных средств ответчик  не имеет, а денежные средства, полученные от населения, ответчик ежемесячно перечисляет истцу.

Представитель  ООО «Наш дом» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, также заявил дополнительно о том, что взыскание за разовые услуги считает неправомерным, так как услуги не оказывались, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

МУП «Районный водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании   просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции  подлежащим  частичному  изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.04.2008 № 34 МУП «Районный водоканал» снабжает жилые дома города Белозерска питьевой водой и принимает сточные воды. Оплата и сроки оплаты установлены разделом 5 договоров.

В нарушение договорных обязательств ответчик на 20.10.2009 не оплатил выставленные истцом счета-фактуры в сумме 375 604 руб.14 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 539, 541, 544, 548  ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факты оказанных услуг на исковую сумму подтверждены материалами дела и на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу задолженности.

Однако вывод  об отсутствии доказательств погашения задолженности  не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции о слушании дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 27.01.2010 ответчика извещал ненадлежащим образом. Определения о слушании дела направлялись в г. Вологду, а не в г.Белозерск, где находится ответчик.

Определение о слушании дела 19.02.2010 ответчику судом направлено по надлежащему адресу и ответчиком получено. Получив данное определение, ответчик по факсу сообщил суду о погашении задолженности,  указав номера и даты платежных поручений.

Как следует из выписки из  Журнала учета принятых телефонограмм, факсограмм и электронной почты Арбитражного суда Вологодской области, 18.02.2010  судом получена по факсу от ответчика информация на 3 листах  и данная информация передана судье, рассматривающему дело (запись 1393).

Однако к материалам дела данная информация не приобщена.

Представитель истца также не сообщил суду о том, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору, существовала у ответчика по состоянию на 20.10.2009, а на день принятия решения судом была полностью погашена.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2010,  вопрос о наличии задолженности на день принятия решения судом вообще не исследовался.

Однако платежными поручениями от 13.11.2009 № 370, от 11.12.2009             № 400, от 25.12.2009 № 427 подтверждено, что взыскиваемая истцом задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению полностью погашена.

При указанных обстоятельствах решение о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору, (по состоянию на 20.10.2009), нельзя признать законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела  предъявлены ответчику не только требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору, но и требования о взыскании задолженности  в сумме 21 946 руб.71 коп. за разовые услуги,  на оказание которых договоры не заключались.

Суд полностью взыскал и данную сумму задолженности.

В данной части решение также нельзя признать законным.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена.

Как указано выше, договоры на оказание услуг на сумму 21 946 руб.71 коп. не заключались, акты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не подписаны.

Следовательно, существенные условия договоров  возмездного оказания услуг на спорную сумму сторонами не согласованы. 

Однако поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт подачи заявок истцу и выполнение работ по актам от 09.06.2009 № 000722 на сумму 446 руб.18 коп. и от 03.09.2009 № 001095 на сумму 5498 руб., а также согласился со  стоимостью оказанных услуг, апелляционная инстанция считает возможным  решение в   части  взыскания  5944 руб. 18 коп. задолженности по оплате разовых услуг оставить без изменения.

Основания для взыскания  задолженности  за разовые услуги в сумме            16 002 руб.53 коп. не имеется.

Судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ полностью удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов, представленный  истцом, является неправильным. Истцом неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, в то время как на дату подачи иска действовала ставка 9,5 % годовых. Кроме того, договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком заключен 30.04.2008 и действует с 01.05.2008, а в расчет процентов включены начисления с 26.01.2008, в то время как в материалах дела доказательств  наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом до заключения договора на водоснабжение и водоотведение не имеется.

Апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, представленный ответчиком. Согласно данному расчету размер процентов составляет 29 406 руб.89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок оплаты разовых услуг сторонами не определен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумным сроком оплаты апелляционная инстанция считает 10 дней, и с учетом данного срока оплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты разовых услуг на сумму 5944 руб.18 коп. составляют 110 руб.31 коп. ( с суммы 446 руб.18 коп. за период с 20.06.2008 по 20.10.2009- 56 руб.63 коп., с суммы 5498 руб.  с  14.09.2009 по 20.10.2009 - 53 руб.68 коп. 

В итоге подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 517 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции не принимает. Факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг   подтверждается материалами настоящего дела  и ответчиком не опровергнут.

Поскольку задолженность за услуги по договору погашена ответчиком после предъявления иска в суд, государственная пошлина с данной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина в   сумме 9178 руб. 81 коп.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика  по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1830 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года по делу № А13-16342/2009 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Районный водоканал»                 5944 руб.18 коп. задолженности, 29 517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9178 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районный водоканал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 1830 руб.40 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.Я. Зайцева

                                                                                                    О.В. Митрофанов