Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-3960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А66-3960/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и          Потеевой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «СПШ» генерального директора Даниленко А.В., Хижы Н.Н. по доверенности от 17.06.2008 № 9/2008, Загуменкина В.В. по доверенности от 17.06.2008                  № 9/2008, от закрытого акционерного общества «Корпус Девелопмент» Бирюковой Е.М. по доверенности от 01.06.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу № А66-3960/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СПШ»  (далее – общество,                 ОАО «СПШ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 04.07.2007    № 1198 «О предоставлении в аренду земельного участка под объектами недвижимости» (далее – распоряжение № 1198) в части предоставления третьим лицам в аренду участка общей площадью 2930,8 кв.м как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центральное проектно-конструкторское бюро «Спецавтоматика» (далее - ОАО «ЦПКБ «Спецавтоматика»), Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – Казначейство), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление), Департамента управления имущества и земельным ресурсам администрации (далее – Департамент), закрытое акционерное общество «Корпус Девелопмент» (далее – ЗАО «Корпус Девелопмент»).

Решением арбитражного суда от 02 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

ОАО «СПШ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором находится конструктивно отдельный объект недвижимости, находящийся в собственности общества, податель жалобы считает присоединение названного участка к другому незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В связи с этим распоряжение № 1198 в оспариваемой части просит признать недействительным.

ОАО «ЦПКБ «Спецавтоматика», Казначейство, Управление, Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 09 июня 2010 года произведена замена третьего лица – Управления на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПШ» на праве собственности принадлежит выставочный зал общей площадью 782,5 кв.м по адресу: г.Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д.53б (кадастровый номер 69:40:0100183:0009/019358/37:10000/А-1), что подтверждается выданным 28.02.2008 свидетельством о государственной регистрации права 69АБ              № 153769 (том 1, лист 37).

В соответствии с постановлением главы города Твери от 25.08.1997           № 1944 обществу передан земельный участок площадью 2930,8 кв.м по фактическому использованию под нежилое помещение (д.53а по Санкт-Петербургскому шоссе, в Заволжском районе), кадастровый номер участка 69:40:01:183:0009 сроком до 31.08.2007 и заключён договор аренды   с 25.08.1997 по 31.08.2007 (том 1, листы 26-28).

  Как усматривается в материалах дела, выставочный зал входит в комплекс строений, принадлежащих другим собственникам (в том числе  ЗАО «Корпус Девелопмент»), и частично соединенных между собой общими перекрытиями  (том 1, лист 42; том 4, лист 14).

  Оспариваемым распоряжением комитет предоставил названному третьему лицу и ОАО «ЦПКБ «Спецавтоматика» земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:0002, площадью 13 183 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д.53а, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (том 1, листы 44-45), и 27.07.2007 заключил с ЗАО «Корпус Девелопмент», ОАО «ЦПКБ «Спецавтоматика» договор аренды земельного участка № 0308/з-07 (том 1, листы 29-33).

          Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:183:0009, арендуемый обществом по договору аренды от 25.08.1997, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:01:183:0009 и 69:40:01:183:0001 вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:183:0002, заявитель посчитал незаконным предоставление третьим лицам прав пользования участком, фактически арендуемым ОАО «СПШ».

          Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, а также посчитал, что срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта, заявителем пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признаний недействительным распоряжения комитета № 1198 в оспариваемой части в рассматриваемом случае не имеется, является обоснованным в связи со следующим.

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По мнению апелляционной инстанции, права и законные интересы ОАО «СПШ» в рассматриваемом случае не нарушены.

  Так, из материалов дела следует, что в комитет поступили заявления ОАО «ЦПКБ «Спецавтоматика» от 10.05.2007 входящий номер 447, от           ЗАО «Корпус Девелопмент» от 07.05.2007 входящий номер 444, от Управления Федерального казначейства по Тверской области входящий номер 491 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100 183:002, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д.53а. От ОАО «СПШ» в комитет поступило заявление от 16.05.2007 входящий номер 1555, в котором указан земельный участок с кадастровым номером ТВ-40-01:183:0009 без приложения на него кадастрового плана.

  По результатам рассмотрения данных заявлений комитетом вынесено распоряжение № 1198.

  Сделать вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01 00 183: 0002 расположен обособленный объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

   Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 69АБ № 153769 общество имеет в собственности выставочный зал общей площадью 782,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д.53б, который согласно техническому паспорту, составленному на данный объект, является пристройкой (том 3, лист 23). В названном свидетельстве в качестве документов - оснований перечислены соглашение о реальном разделении долей и нежилых помещений домовладения по адресу г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д.53а, занимаемых юридическими лицами - балансодержателями (собственниками).

  Доводы общества о том, что данный объект является самостоятельной единицей недвижимости, что следует из переписки, в том числе с органами технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в названные правоустанавливающие документы и техническую документации каких-либо сведений в отношении спорного объекта не вносилось.

  В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что выставочный зал, принадлежащий обществу, является обособленным объектом права.

  Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 183:0009 в полном объёме вошёл в состав участка с кадастровым номером 69:40:01 00 183: 0002, документально не подтверждён.

  Действительно, из отзыва третьего лица – Управления следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 183:0009 является ранее учтённым, земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:01 00 183:0009 и 69:40:01 00 183: 0002 накладываются (том 4, листы 70-71).             

  Однако согласно имеющемуся в деле кадастровому плану от 20.02.2006 № 02-40/06-1-617 земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 183: 0002 площадью 13183 кв.м является единым (том 1, лист 50). Сведений о том, что  данный участок состоит из других ранее учтенных земельных участков, названный план не содержит.

  Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение) в нем, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

  Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

  Поскольку в данном случае объект недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежит на праве собственности нескольким юридическим лицам, суд первой инстанции правомерно указала на то, что условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

  Пунктом 6 распоряжения комитета № 1198 (с учётом поправок, внесённых в данный акт распоряжением ответчика от 27.07.2007 № 1366) предусмотрена возможность вступления в договор аренды земельного участка от 27.07.2007 № 0308/з-07 иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Таким образом, оснований полагать, что распоряжение ответчика            № 1198 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда о пропуске обществом срока для обжалования распоряжения комитета № 1198 является также обоснованным.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Как правильно указал суд первой инстанции, об оспариваемых действиях по проведению проверки ОАО «СПШ» уже знало в январе                 2008 года, а в суд обратилось только 23.06.2008.

  Общество не оспаривает, что о существовании распоряжения ответчика № 1198 ему было известно в январе 2008 года, однако ссылается на то, что текст указанного ненормативного правового акта им получен только 20.03.2008. 

  Между тем данное утверждение заявителя опровергается информацией, содержащейся в тексте письма от 14.01.2008 № 2/2008 (том 1, листы 72-74).

  Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в суд истек в мае 2008 года, а заявление подано 23.06.2008.

 С ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для оспаривания ненормативного акта ответчика, в связи с наличием уважительных причин его пропуска заявитель не обращался.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи                198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

       Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-3960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПШ» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.В. Потеева