Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А05-19968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19968/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-19968/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северянин» (далее – ЗАО «Северянин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – Предприятие) о взыскании 1 032 096 руб. 12 коп., в том числе 795 983 руб. 02 коп. долга по договору подряда от 07.12.2005 № 12 на капитальный ремонт 12-квартирного дома № 2а по ул. Ленина в г. Каргополь, а также 236 113 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2006 по 18.11.2009.

Решением суда от 25.02.2010 с Предприятия в пользу ЗАО «Северянин» взыскано 1 018 674 руб. 23 коп., в том числе 795 983 руб. 02 коп. основного долга, 222 691 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 443 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку фактически принятые по актам приема-передачи работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

ЗАО «Северянин» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Северянин» (далее – ООО «Северянин»), в связи с реорганизацией                           ЗАО «Северянин», произведено процессуальное правопреемство истца на              ООО «Северянин».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 Предприятие (заказчик) и ЗАО «Северянин» (подрядчик) заключили договор подряда № 12 на капитальный ремонт 12-ти квартирного дома № 2а по ул. Ленина в                              г. Каргополе, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в полном объеме, под сдачу объекта в эксплуатацию в жилом доме № 2а по ул. Ленина по согласованным видам и объемам работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2.).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение № 1), согласно которой стоимость работ составляет 6 418 981 руб. 81 коп.

Срок сдачи работ подрядчиком по объекту определен – июнь 2007 года.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных ремонтно-строительных работ за май 2006 года на сумму 130 888 руб. 65 коп., за июнь 2006 года на сумму 780 021 руб. 86 коп., за ноябрь 2006 года на сумму 1 032 061 руб. 77 коп., актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2007 № 1 на сумму 713 199 руб. 39 коп.

Истец на оплату выполненных работ предъявил счет-фактуру от 14.06.2006 № 92 на сумму 130 888 руб. 65 коп., от 22.06.2006 № 94 на сумму 780 021 руб. 86 коп., от 05.12.2006 № 168 на сумму 1 032 061 руб. 77 коп., от 26.06.2007 № 75 на сумму 713 199 руб. 39 коп. В итоге истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 656 171 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности удовлетворил полностью, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности для начисления процентов за период с 02.07.2006 по 16.11.2006. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 13 Информационного письма № 51 установлено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных к нему требований, сослался на то, что после приемки заказчиком работ по договору были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, а также на несоответствие объемов работ, указанных в актах формы № КС-2 и фактически выполненным.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ.

По условиям пункта 3.2. договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок оплаты выполненных работ истек. Предприятие оплатило выполненные работы частично в сумме 1 860 188 руб. 65 коп. На день рассмотрения спора задолженность в сумме 795 983 руб. 02 коп. Предприятием не погашена, доказательств обратного не представлено. Предъявленный к оплате счет-фактура от 26.06.2007 № 75 полностью не оплачен, а по счету-фактуре от 05.12.2006 № 168 оплата произведена частично. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о некачественном выполнении истцом всего объема работ, неоплаченного ответчиком, так как проведенные по инициативе ответчика тепловизионные обследования не были сплошными, а проводились выборочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. Предприятие не предъявляло встречного иска ЗАО «Северянин».

Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля            2010 года по делу № А05-19968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина