Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-4936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4936/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Тверской области и муниципального образования «Город Вышний Волочек» в лице администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года по делу                     № А66-4936/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования «Город Вышний Волочек» (далее – Муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд                                         Тверской области  с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию  «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (далее –                                               Предприятие - 2) о признании недействительными изложенных в протоколе от 29.03.2007 № 3 результатов подготовки и проведения аукциона по продаже объекта недвижимости Предприятия; договора купли-продажи здания склада гражданской обороны (далее - ГО) общей площадью 215,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 99; о применении последствий недействительности сделки и о возложении обязанности на Комитет осуществить прием в собственность Муниципального образования указанного выше склада.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек (далее - Администрация), Вышневолоцкая городская Дума (далее - Дума), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 3» (далее – Предприятие - 3).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными изложенные в протоколе от 29.03.2007 № 3 результаты подготовки и проведения аукциона по продаже объекта недвижимости Предприятия; договор купли-продажи от 06.04.2007 здания склада ГО общей площадью 215,8 кв. м,  кадастровый номер  69:39:26:03 12:0001:2/00013/06/Ж, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 99; а также применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Предприятие – 2  возвратить  Предприятию указанное выше здание, на Предприятие – возвратить предприятию 2 531 300 руб.

Протокольным определением от 01.04.2010 суд исключил Администрацию из числа третьих лиц и принял уточнение наименования истца – Муниципальное образование в лице Администрации.

Решением суда от 07 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура и Администрация с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд дал правовую оценку не всем основаниям, приведенным в иске. Указывает на то, что никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих об утрате зданием склада статуса объекта ГО, заинтересованными лицами не представлено и в ходе прокурорской проверки не выявлено. Отмечает, что объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, подлежат изъятию из свободного оборота либо для их приобретения устанавливается специальный порядок.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что ею и Прокуратурой представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является действующим объектом ГО, а также доказаны факт ничтожности договора купли-продажи от 06.04.2007 и отсутствие у Комитета полномочий на принятие решений о продаже муниципального имущества. Полагает, что суд при принятии решения должен руководствоваться Уставом Муниципального образования, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет и Дума в отзывах на апелляционные жалобы поддержали доводы, изложенные в них, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприятие - 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения Комитета от  16.02.2007 № 8 Предприятием подготовлен и проведен аукцион  по продаже объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении - здания склада ГО, общей площадью 215, 8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 99.

Согласно протоколу об итогах по проведению аукциона по продаже  объектов недвижимости муниципальной собственности его победителем признано  Предприятие - 2, предложившее наивысшую цену – 531 300 руб.

С победителем аукциона 06.04.2007 заключен договор купли-продажи объекта, по акту приема-передачи от указанной даты данный объект передан Предприятию – 2.

Впоследствии (04.05.2009) Предприятие – 2 заключило с Предприятием – 3 договор купли-продажи № 1/2009, в соответствии с которым последний приобрел спорный объект по цене 450 000 руб.

По акту приема - передачи от 04.05.2009 склад ГО передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 69  АБ № 246471.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства при отчуждении муниципальной собственности, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В пунктах 1 и 2 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорный объект выставлен на аукцион для продажи на основании решения Комитета от 16.02.2007 № 8 «О продаже основных средств», указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 2.1 (подпункты 4 и 6) Положения о Комитете, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от  27.07.2006         № 150,  основными  задачами Комитета, в частности,  являются: управление и распоряжение объектами  муниципальной собственности; осуществление контроля  за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за предприятиями, учреждениями и организациями  на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.1 названного Положения предусмотрено право мэра города    делегировать Комитету полномочия по вопросам  распоряжения муниципальной  собственностью.

Решением Вышневолоцкого городского  суда от 08.10.2007 по делу             № 2-369/07 с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2008, подпункт 4 пункта 2.1, пункт 3.1  Положения о Комитете признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.02.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия Комитетом решения о продаже спорного имущества, проведения аукциона и заключения договора купли-продажи по результатам аукциона нормы  подпункта 4 пункта 2.1, пункта 3.1  Положения о Комитете являлись действующими, и отклонил по этому основанию довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 06.04.2007.

Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка истца на нарушение норм статей 447 и 449 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договора на торгах и предусматривающих последствия их проведения с нарушением установленных правил, поскольку истец не представил доказательств нарушения требований закона при подготовке и проведении аукциона и совершении оспариваемой сделки, а также документально не подтвердил, что спорный объект является  действующим объектом ГО.

Согласно представленной государственным учреждением «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области»  (далее – Управление противопожарной службы) в Прокуратуру информации, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 17.12.2009 (том 4, лист 41), в Реестре объектов гражданской обороны, расположенных на территории Тверской области, объект «склад ГО» Предприятия не числится. Санитарное имущество мобилизационного резерва Росрезерва (Управление по центральному федеральному округу) хранилось в помещении на территории Предприятия до момента безвозмездной его передачи в 2006 году в Управление противопожарной службы. Доказательств обратного истец суду не предъявил.

Кроме того, суд, установив, что собственником спорного имущества в настоящее время является Предприятие - 3, обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11596/2009 не выявлено нарушений закона при совершении Предприятием - 2 и Предприятием - 3 договора купли-продажи от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля                      2010 года по делу № А66-4936/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Тверской области и администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева