Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-698/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                      12 апреля 2010 года по делу № А66-698/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее –                   ООО «Ариана», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня, таможенные орган, административный орган) от 14.01.2010 № 10115000-368/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что                           общество, являясь субъектом вменяемого правонарушения, виновно в его совершении, поскольку допустило халатность и недобросовестность при исполнении своих обязанностей, не проверив поступившие от контрагента документы.

ООО «Ариана» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного оформления прибывшего в адрес общества товара по контракту от 02.03.2006                                    № 57803500/002 ООО «Ариана» подало на Западнодвинский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10115020/150609/П000946 (л.д. 48).

В ходе проверки таможней установлено, что по данной ГТД общество задекларировало товары № 7, 8 - льдогенераторы - машины для производства льда (изготовитель Frimost S.P.A., товарный знак Scotsman). При этом в качестве разрешительных документов на указанный товар представлены сертификат соответствия от 12.02.2009 № РОСС IT.АИ48.В06727 (л.д. 65-67)и санитарно - эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) от 04.09.2007                                          № 77.01.16.575.П.067740.09.07 (л.д. 53)

В результате дополнительных проверочных мероприятий  административным органом установлено, что СЭЗ                                           № 77.01.16.575.П.067740.09.07 на бланке № 1456152 выдавалось Управлением Роспотребнадзора на иные товары, а именно: изделия керамические - плитка облицовочная (организация-изготовитель - MOXTE 452 West 1260 North, Orem, UT 84057, USA США, получатель «Научные приборы», г.Санкт-Петербург). Данный факт подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 03.12.2009 № 34/911/1219 (л.д. 41), а также копией СЭЗ, выданного на керамическую плитку (л.д. 139).

Согласно письму органа по сертификации ООО «Техэкспертиза» от 01.12.2009 № 22 (л.д. 56) представленный обществом в таможню сертификат соответствия на товар считается недействительным по причине фальсификации СЭЗ № 77.01.16.575.П.067740.09.07.

По данному факту в отношении общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009              № 10115000-368/2009 (л.д. 132-139).

Заместителем начальника таможни 14.01.2010 принято постановление           № 10115000-368/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанное СЭЗ, а также выданный на его основании сертификат соответствия являются поддельными документами, поскольку СЭЗ изготовлено на бланках строй отчетности Управления Роспотребнадзора с номерами, под которыми этим органом в действительности были выданы заключения по другим товарам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, таможней доказана объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, необходимым элементом состава правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание обществом представлено соответствующие СЭЗ от 12.12.2006 № 77.01.16.515.П.082154.12.06 на бланке 1216816 на товары № 7, 8.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление обществом недостоверных документов не могло повлечь за собой применения установленных запретов и ограничений, поскольку фактически ООО «Ариана» ввезло на таможенную территории Российской Федерации товар, соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из объяснений генерального директора общества следует, что сертификат соответствия и СЭЗ были получены им от иностранного контрагента – отправителя товара. При этом с данным юридическим лицом у общества сложились давние партнерские отношения, аналогичный товар ввозился на территорию Российской Федерации неоднократно, никаких претензий к документам при этом таможенным органом не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах у общества не возникло сомнений в подлинности представленных документов. Управлением не доказано, что общество знало или должно было знать о недостоверности данных документов или имело какое-либо отношение к их фальсификации.

Доказательств того, что данные сведения могли быть получены обществом самостоятельно до подачи ГТД, таможенный орган не представил.                           ООО «Ариана» не имело реальной возможности проверить действительность сертификата соответствия в течение срока на подачу таможенной декларации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что обществом была проявлена должная осмотрительность, оснований для признания наличия халатности в действиях ООО «Ариана» не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2010 года по делу № А66-698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова