Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А66-14515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу                            № А66-14515/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поток+» (далее – общество, ООО «Поток+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 № 3098 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года  требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 13.08.2009 № 313 сотрудниками административного органа проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Освобождения, д. 21/15.

В процессе проверки установлено, что при входе в магазин имеется вывеска с названием «ООО «Экс-Поток», то есть до потребителей обществом не доведена информация о его настоящем фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009 (л.д. 75) и свидетельствуют о нарушении обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Поток+» 07.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 324/07 (л.д. 81).

Рассмотрев материалы проверки, начальник управления 30.10.2009 вынес постановление № 3098, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения. По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку из акта санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009 не усматривается факт отсутствия вывески ООО «Поток+», акт осмотра помещения административным органом не составлялся, а общество с ограниченной ответственностью «Экс-Поток» (далее – ООО «Экс-Поток») является действующей организацией.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе о продавце товаров, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Пунктом 10 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что акт санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009 был направлен обществу и получен 28.08.2009 его руководителем вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 78). Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством по делу.

Составление протокола осмотра помещения в рассматриваемой ситуации в соответствии с нормами КоАП РФ не требовалось.

Из акта от 21.08.2009 и протокола об административном правонарушении следует, что при входе в магазин имеется вывеска ООО «Экс-Поток». Апелляционная коллегия полагает, что такая формулировка однозначно свидетельствует о том, что административным органом установлено наличие только одной вывески, не содержащей при этом наименования общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения не установлен, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт наличия вывески «Экс Поток», а не отсутствия вывески с наименованием общества, являются ошибочными.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции не имеет значения тот факт, является ли ООО «Экс Поток» действующей организацией.

Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку общество необходимо освободить от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Поток+» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-14515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова