Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А52-167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «ВЕНЖЕЛ и К» Лежнева С.В. по доверенности от 18.03.2010 № 1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДЖИ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2010 года по делу                                  № А52-167/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ и К» (далее –                     ООО «ВЕНЖЕЛ и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИДЖИ» (далее – ООО «НИДЖИ») о взыскании 3 131 742 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 требования истца удовлетворены.

ООО «НИДЖИ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ВЕНЖЕЛ и К» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «НИДЖИ» (получатель) заключило с ООО «ВЕНЖЕЛ и К» (поставщик) договор поставки от 15.05.2009  № П-146/09/С3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - средства защиты растений в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в срок до 01.11.2009 (Приложение № 2 к договору от 15.05.2009 № П-146/09/С3).

Во исполнение указанного договора общество  17.06.2009 по товарной накладной № 47 осуществило поставку ООО «НИДЖИ» товара (средства защиты растений) на общую сумму 3 431 742 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возникшие из договора от 15.05.2009 № П-146/09/С3 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «ВЕНЖЕЛ и К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности.

Задолженность по оплате товара на момент предъявления иска в суд первой инстанции составила 3 131 742 руб. 64 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Нормами статьи 474 названного Кодекса определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 3.2, 3.3 договора, заключенного сторонами от 15.05.2009, предусмотрено, что датой поставки товара, также как и датой перехода права собственности на поставляемый товар, считается дата предоставления товара в распоряжение получателя, подтвержденная подписью получателя в товарной накладной (ТОРГ-12). Риск утраты и порчи товара переходит к получателю в момент перехода к нему права собственности на товар согласно пункту 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора от 15.05.2009  № П-146/09/С3 принятие товара по количеству и качеству должно осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-6 (далее – Инструкция            № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). 

Во исполнении условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.06.2009 № 47 на сумму 3 431 742 руб.                    64 коп. Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью руководителя ответчика, скрепленной печатью ООО «НИДЖИ» (товарная накладная подписана ответчиком без возражений).

 Доводы подателя жалобы о поставке истцом товара, не соответствующего  условиям договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, акты приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7 ответчик не представил; истец для участия в приемке товара не приглашался; документы о том, как полученный от                       ООО «ВЕНЖЕЛ и К» товар обособлялся и хранился, в материалах дела отсутствуют.

Предъявленный ООО «НИДЖИ» акт от 15.10.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом не соответствующего  условиям договора товара, поскольку процедура проведения проверки качества и количества товара и ее результат не соответствуют установленной договором от 15.05.2009 № П-146/09/С3 процедуре. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении предельных сроков, предусмотренных Инструкцией № П-6, документы о полномочиях лиц, участвовавших в его составлении, не представлены. В акте отсутствуют данные, позволяющие связать его со спорной поставкой.

Имеющиеся в материалах дела акты отбора проб или образцов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 25.02.2010, акт проверки Управления от 26.02.2010 № 514 также не являются доказательствами нарушения обществом условий договора, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют объективные данные считать, что для проведения проверки отбирались и исследовались пробы (образцы) поставленного 17.06.2009 обществом товара.

Таким образом, оценив представленные документы  в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и наличии задолженности у ООО «ВЕНЖЕЛ и К» по оплате поставленного товара в сумме 3 131 742 руб. 64 коп. В связи с этим Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил исковые требования               ООО «ВЕНЖЕЛ и К»  о взыскании с  ООО «НИДЖИ»  3 131 742 руб. 64 коп. долга.

Довод подателя жалобы  о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 АПК РФ необоснованно, без приведения соответствующих мотивов отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 03.03.2010, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ООО «НИДЖИ» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-5961/10 (по иску ответчика к истцу о признании договора поставки от 15.05.2009  № П-146/09/С3 расторгнутым и о взыскании с общества денежных средств, в том числе 300 000 руб., уплаченных ООО «НИДЖИ»  за спорную поставку). Протокольным определением суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на статьи 143, 147 АПК РФ, поскольку данное заявление не принято к производству и оставлено без движения.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию и может быть вынесено в форме протокольного определения. Таким образом, судом соблюдена процедура разрешения заявленного ходатайства.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО «НИДЖИ» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-5961/10 (по иску ответчика к истцу о признании договора поставки от 15.05.2009 № П-146/09/С3 расторгнутым и о взыскании с общества денежных средств, в том числе 300 000 руб., уплаченных ООО «НИДЖИ»  за спорную поставку) судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку доказательств того, что заявление ответчика (дело № А32-5961/10) – принято и рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, подателем жалобы в апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу                          № А32-5961/2010-67/143, из которого следует, что производство по делу по иску ООО «НИДЖИ» к ООО «ВЕНЖЕЛ и К» о признании договора поставки от 15.05.2009 № П-146/09-Сз, приложение №1 от 15.05.2009, приложения № 2 от 17.06.2009 к договору поставки расторгнутым - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А52-167/2010. Следовательно, производство по рассматриваемому делу судом приостановлению не подлежит.

Ссылка ответчика на содержащуюся в резолютивной части решения суда первой инстанции описку в наименовании истца как на основание для его отмены является несостоятельной, поскольку допущенная описка не повлияла на правильность принятого судом решения. И может быть исправлена Арбитражным судом Псковской области в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2010 года по делу № А52-167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИДЖИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева