Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А66-12502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12502/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Глущенко Д.В. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу                                   № А66-12502/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее –                  ООО «Дельта-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее -                    ООО «Развитие») о взыскании 2 824 503 руб. 62 коп., в том числе                            2 273 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.04.2009 № 172/П-09, 153 032 руб. 62 коп. пеней, 398 471 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

                Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования,  окончательно просил взыскать 2 072 526 руб. 21 коп., в том числе 1 612 452 руб. 74 коп. задолженности, 61 602 руб. 47 коп. пеней за период с 07.07.2009 по 08.10.2009 и 398 471 руб. убытков.

         Решением суда от 04 марта 2010 года с ООО «Развитие» в пользу                      ООО «Дельта-плюс» взыскано 1 612 452 руб. 74 коп. задолженности,                      61 602 руб.47 коп. пеней, 14 340 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Развитие» в размере 27 239 руб. 89 коп., с ООО «Дельта-плюс» - 6485 руб. 37 коп.

         ООО «Развитие» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по акту от 24.07.2009 № 204/2 и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда об установлении факта выполнения работ по данному акту и соответствия их объему и качеству технической документации. Отмечает, что генеральным подрядчиком установлены недостатки выполненных работ, о чем извещен подрядчик. Заявляет, что взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что мотивированных возражений в отношении выявленных недостатков от субподрядчика не поступало, в том числе и требование о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.04.2009 сторонами                          заключен договора подряда № 172/П-09 на выполнение комплекса                         работ по монтажу ограждающих конструкций из многослойных панелей                    типа «Сэндвич» приемного павильона, находящегося по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, по условиям которого ООО «Дельта-плюс» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить в течение 60 календарных дней предусмотренные сметой работы,  а ООО « Развитие» (заказчик) - принять их и оплатить в сумме 4 900 668 руб. 62 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им договора обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 10 % договорной цены.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 10.2 договора).

Из пункта 8.5 договора следует, что в том случае, если заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ без предоставления письменного мотивированного отказа в 7-дневный срок, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими к оплате.

В разделе 13 договора стороны установили, что за нарушение обязательств по нему предусмотрена взаимная ответственность сторон в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 04.05.2009 №10, от 25.06.2009 № 165 перечислил истцу 1 000 000 руб.

Сторонами 25.06.2009 подписан акт приемки работ № 204/1 на сумму 1 705 790 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты работ истец заявил требование о взыскании задолженности по акту № 204/1 в размере 705 790 руб. 30 коп.

Направленный в адрес ответчика акт от 24.07.2009 № 204/2 заказчиком не подписан со ссылкой на несоответствие фактических объемов работ по ряду позиций, объемам, указанным в акте.

Истец исключил спорные объемы из акта и повторно (24.09.2009) направил его ответчику.

Стоимость работ по данному акту составила 906 662 руб. 44 коп.

Заказчик полученный акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта № 204/2, уклонение от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку переданный истцом 24.09.2009 акт № 204/2, составленный с учетом замечаний заказчика, ответчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8.5 договора обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

Факт получения уполномоченным лицом ООО «Развитие» названного акта ответчиком не опровергнут.  Указанный в нем откорректированный объем выполненных работ, их качество в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о  правомерности исковых требований в части основной задолженности в сумме 1 612 452 руб. 74 коп. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 13.1 договора заявил требование о взыскании                     61 602 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 07.07.2009 по 08.10.2009. 

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в означенном выше размере.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-12502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева