Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А52-6198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6198/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Борисова Я.Ю. по доверенности от 04.06.2010         № Д1-899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митьковского Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу № А52-6198/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Митьковский Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Гавриловой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковспецэнергосервис» (далее – Общество).

Решением суда от 04 марта 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не обоснованно отказал в признании спорного договора недействительным, поскольку истец находился под влиянием заблуждения, вызванным недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, не соблюдены существенные условия договора, так как отсутствует его предмет. Указывает, что он рассчитывал на получение большей суммы за проданную долю, чем  та, что названа в спорном договоре.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Кроме того, представил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митьковский С.Б. (продавец) и Гаврилова Е.Н. (покупатель) 22.06.2009 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью    250 000 рублей, составляющую 25% его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость доли составляет               2500 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель оплачивает долю продавцу в размере, указанном в пункте 1.2.

Митьковский С.Б. полагает, что имел намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества за 250 000 рублей, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол собрания участников Общества от 22.05.2009.

Ответчик 21.08.2009 перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 2500 рублей. В подтверждение  получения денежных средств истец написал расписку.

Истец, считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также наличие у сторон сделки иной воли в отношении таких последствий.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В качестве обоснования наличия существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий Митьковский С.Б. ссылается на то, что его воля при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на иную сумму, чем та, что указана в нём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку он рассчитывал на иную сумму, чем указана в спорном договоре, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что Митьковскому С.Б. как продавцу по спорному договору купли-продажи не было известно содержание договора, предусматривавшего отчуждение в собственность Гавриловой Е.Н. доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 250 000 рублей, составляющую 25% его уставного капитала, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца и в части того, что цена сделки подтверждает наличие заблуждения продавца относительно правовой природы сделки и последствий, так как цена доли по спорному договору определена соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений спорного договора, в частности пунктов 1.2 и 2.2.1 договора следует, что стоимость доли составляет               2500 рублей, которую покупатель должен оплатить продавцу.

  Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора умышленно ввёл истца в заблуждение, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение.

Довод подателя жалобы о том, что не соблюдены существенные условия договора, так как отсутствует его предмет, во внимание не принимается, поскольку предмет договора надлежащим образом идентифицирован и у сторон сделки не было неясности в его отношении. Иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 5000 рублей за обеспечение явки в суд представителя, 2100 рублей оплаты суточных представителю, 2000 рублей оплаты государственной пошлины, 800 рублей услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Митьковскому С.Б. в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу № А52-6198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковского Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева